Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-9067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной А.В,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3163/2018 по иску Мадатова Артура Магомедовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мадатов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 1 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво S40, государственный номер N... Виновником в дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Шилова А.А, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ не поступили, истец обратился к ответчику с претензией, 8 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 163 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 7 сентября 2017 года повторно обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом N 04/10657 от 14 сентября 2017 года отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600 рублей, неустойку в сумме 202 864 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мадатова А.М. страховое возмещение в размере 142 687 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, штраф в размере 71 343 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 19 311 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 726 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что взыскание компенсации морального вреда, штраф, неустойки и финансовой санкции необоснованно.

Истец Мадатов А.М, третье лицо Шилов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво S40 государственный регистрационный номер N... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова А.А, управлявшего транспортным средством 4528-0000010 государственный регистрационный номер N.., принадлежащим Широкову О.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Шилова А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис N... ).

1 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N1000861294.

2 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на истечение установленного законом 20-дневного срока, просил принять решение по поданному им заявлению от 1 июля 2017 года.

Письмом N 04/16032 от 8 августа 2017 года ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису N 1000861294 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства КамАЗ 0000010, VIN N.., государственный регистрационный номер N... ? Ярошкевича Д.В, новым собственником - Широковым О.В. гражданская ответственность застрахована не была.

Оценивая правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для такого отказа у ответчика не имелось, с чем согласна судебная коллегия.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса N... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства КамАЗ 0000010, VIN XTC53229CY2136153, государственный регистрационный номер N.., СТС N.., в течение срока страхования с 14 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года, страхователем и собственником транспортного средства указан Ярошкевич Д.В. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем с 25 сентября 2015 года по настоящее время собственником транспортного средства 4528-0000010, VIN N... государственный регистрационный номер N.., является Ш, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда из УГИБДД СПб и ЛО, что также зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанной карточке учета транспортного средства Ш выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 25 сентября 2015 года по настоящее время собственником транспортного средства 4528-0000010, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., является Ш

В тоже время, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис N... ) 14 апреля 2017 года Я было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 4731N427680, о чем свидетельствует запись в разделе 3 "Транспортное средство" заявления о заключении договора, суд пришел к выводу о том, что при заполнении заявления о заключении договора страхования в разделе 2 "Собственник" ошибочно внесены сведения о Я

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства 4528-0000010, VIN N.., государственный регистрационный номер N.., была застрахована в установленном порядке, договор недействительным не признан, договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд пришел к верному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мадатова А.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировал свое решение тем, что согласно выводам судебной экспертизы N 1036/2018-АВТ-2-3163/2018 от 29 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный номер N.., на момент ДТП составляла сумму 166 054 рубля, стоимость годных остатков составила сумму 23 367 рублей, страховое возмещение составит сумму 142 687 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в срок до 21 июля 2017 года. Неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, за заявленный истцом период с 28.07.2017 по 29.11.2017 составит сумму 178 358 руб. 75 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что такие основания имеются и определилнеустойку в сумме 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 80 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как судом не был установлен баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что выплата по договору страхования страховщиком не производилась, неустойка заявлена за 125 дн. просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер неустойки 178 358 руб. 75 коп, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки 80 000 руб. и не усматривает оснований для её дополнительного снижения.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", правомерно определив сумму штрафа в размере 71 343 рубля 50 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 вышеуказанного Постановления N 58 разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы штрафа. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о соразмерности указанной суммы и не нашел оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судебная коллегия полагает обоснованным, вполне отвечающим балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на чрезмерность сумм неустойки и штрафа, на несоответствие примененных судом к ответчику штрафных санкций их функциям в своей основе имеет ошибочное толкование норм права.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, определенная судом совокупная сумма штрафа 71 343 руб. 50 коп. и неустойки 80 000 руб. не превышает лимит ответственности страховщика, и её превышение над суммой убытков (142 687 руб.) является незначительным, также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания финансовой санкции ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, Мадатов А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 1 июля 2017 года, ответчик ссылается на ответ от 6 июля 2017 года, однако он в материалы дела не представлен, имеется единственный ответ от 07.08.2017 (л.д. 164 т. 1), в отношении которого доказательства направления его выгодоприобретателю и наличия оснований для увеличения сроков для принятия решения страховщиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком допущено нарушений сроков направления ответа по заявлению о выплате страхового возмещения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: