Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-9094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело N2-191/2019 по апелляционной жалобе Жигадло Валентина Эдуардовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по исковому заявлению Жигадло Валентина Эдуардовича к СНП "Северная Жемчужина" о признании общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Жигадло В.Э. - Вишневскую Е.А, действующую на основании доверенности N 78 А Б 5497835 от 01.11.2018, сроком на 1 год, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика садоводческого некоммерческого партнерства "Северная жемчужина" - Круглова М.В, действующего на основании доверенности N б/н от 18.10.2018, сроком на 1 год, председателя правления Кудрин А.В, действующего на основании выписки из протокола N1/03 от 13.03.2019, сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигадло В.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому партнерству (далее СНП) "Северная жемчужина", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать недействительным решение общего собрания членов СНП от 26.04.2018, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания - истец не был допущен на собрание; в протоколе указано общее количество членов СНП 179, тогда как в выписке из реестра членов СНП указано 177; при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум; наличие задолженности по членским взносам на сумму 625965 рублей не может являться основанием для отказа в принятие в члены СНП; кроме этого истцом были заключены договора субаренды земельных участков.

В обоснование требований истцом указано, что 04.04.2011 им было подано заявление о принятии в члены СНП "Северная жемчужина", тогда же ему были выданы членские книжки под номерами 94, 229, 230 с закреплением за ним земельных участков N 463, 464, 465. Им были оплачены вступительный взнос в размере 3 000 рублей, взнос на целевые расходы в размере 11 069 рублей, членские взносы в размере 10 000 рублей, которые истцом оплачивались до 2015 года. В апреле 2018 года истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНП 26.04.2018, в повестки которого было рассмотрение заявлений о приеме в члены СНП. Однако на проведение данного собрания его не допустили. 19.05.2018 истец получил уведомление об отказе в приятии в члены СНП "Северная жемчужина", к которому была приложена выписка из протокола внеочередного собрания членов СНП "Северная жемчужина" от 26.04.2018. Рассмотрение его заявления оп принятии в члены СНП только 26.04.2018 является нарушением п. 4.2.4 Устава СНП.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований Жигадло В.Э. отказано.

Истец Жигадло В.Э. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с членской книжкой СНП "Северная жемчужина" истец Жигадло В.Э. является кандидатом в данное СНП.

Истец является кандидатом в члены данного СНП, согласно материалам дела. При этом такой статус предусмотрен положениями Устава СНТ. Так, в соответствии с п.4.2.2 желающий вступить в члены Партнерства должен первоначально приобрести статус Кандидата в Члены Партнерства.

04.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его в члены СНП.

На внеочередном общем собрании членов СНП "Северная жемчужина" 26.04.2018 принято решение об отказе в принятии истца в члены СНП. Как следует из протокола N 3/04 внеочередного общего собрания членов СНП, по вопросу принятия истца в члены Партнерства выступил председатель правления Кудрин А.В, который доложил, что у Жигадло В.Э, которому распределено 3 участка, имеется задолженность перед СНП по членским и целевым взносам 625 965 рублей, оплачивать их не желает, Устав Партнерства исполнять отказывается, поскольку считает его незаконным.

Суд счел, что то обстоятельство, что истец не был допущен к участию в данном собрании, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку участие в собрании кандидата в члены СНП, не предусмотрено ни Уставом, ни Регламентом подготовки и проведения общих собраний членов СНП "Северная жемчужина". Данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов СНП 26.04.2018, по мнению суда, давшего оценку представленным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с реестром членов СНП "Северная жемчужина" по состоянию на 26.04.2018 общее количество членов СНП составляет 177 членов.

Согласно протоколу N 3/04 внеочередного общего собрания членов СНП "Северная жемчужина" от 26.04.2018 на собрании присутствовало 134 члена обладающих в совокупности 227 голосов. Таким образом, присутствовало 74, 8 %.

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу о наличии кворума (при 177 членов СНП, присутствующих на общем собрании 132 членов).

При этом судом отмечено, что само по себе указание в протоколе общего собрания членов СНП на общее количество членов СНП - 179 не является существенным нарушением, на основании которого решение общего собрания членов СНП может быть признано недействительным.

Отклонил суд и доводы истца о том, что зафиксированные в протоколе N 3/04 от 26.04.2018 обоснования для отказа в принятии в члены СНП не соответствуют действительности; наличие задолженности по членским взносам не может являться основанием для отказа в приеме в члены СНП.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Так, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 181.1, 181.3-181.5 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНП.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение данных требований закона не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вышеуказанных оснований оспоримости либо ничтожности решения общего собрания.

При этом и судом, в ходе рассмотрения спора, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов СНП, предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ.

Само по себе нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления истца о принятии в члены Партнерства (один год), не является таким существенным нарушением, которое влечет его недействительность общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и признания общего собрания членов СНП недействительным.

Доводы о том, что его заявление о принятии в члены СНП было рассмотрено, в садовых книжках было указано, что Жигадло В.Э. является членом СНП, равно как и доводы об отсутствии у него задолженности не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношение к спору о признании общего собрания недействительным, а кроме того, являются голословными и не подтвержденными.

Положение Устава о статусе кандидата в Члены Партнерства, имелись и в редакции ранее утвержденного Устава СНП "Северная жемчужина" (от 12.07.2010), что подтверждается копией Устава (2010г.), представленной в суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Коллегия обращает внимание на то, что решение суда не может подменять собой полномочия общего собрания членов Партнерства, к исключительному ведению которого относится вопрос принятия в члены Партнерства. Данное положение ранее было предусмотрено подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ, а с 01.01.2019 предусмотрено п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: