Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавришок Татьяны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-159/18 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гавришок Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Заведеевой С.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гавришок Т.В. о расторжении кредитного договора

N 241735 от 16.06.2008, заключенного между Гаришком А.С. и АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является истец, после увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 156 565,26 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 196 800 рублей (7 012 800 рублей - земельный участок, 3 184 000 - жилой дом), ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного договором ипотеки и поручительством ответчика. Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 рублей и государственной пошлины в размере 65 069 рублей 16 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в части, с Гавришок Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 565,26 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 362 рубля 09 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гавришок Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик Гавришок Т.В. и третье лицо Гавришок А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2008 между Гавришок А.С. и КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, заключен кредитный договор, на основании которого Гавришку А.С. предоставлен кредит в сумме 321 030 долларов США для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на срок 180 месяцев под 11,5% годовых.

Исполнение обязательств Гавришка А.С. обеспечивалось договором поручительства от 16.06.2008, заключенным между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Гавришок Т.В, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств Гавришком А.С. по кредитному договору, а также ипотекой в силу закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил сумму 156 565,26 долларов США.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, заключая договор поручительства, имел намерение требовать исполнения кредитного договора от поручителя в случае просрочки должника, действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших прав кредитора посредством направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права, и установив факт ненадлежащего исполнения Гавришком А.С. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 156 565,26 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет задолженности на сумму 156 565,26 долларов США правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку основной должник по кредитному договору Гавришок А.С. признан банкротом и требования истца внесены в реестре кредиторов в ином размере, судом первой инстанции при вынесении решения не соблюден принцип ответственности поручителя в объеме равном объему ответственности основного должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 Гавришок А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

22.08.2018 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74437/2016тр.2 включено в реестр требований кредиторов должника Гавришка А.С. требование ПАО "РОСБАНК" по вышеуказанному кредитному договору от 16.08.2008 в размере 8 700 057 рублей 46 копеек, в том числе 8 120 128 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 579 928 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 указанное определение оставлено без изменений.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вместе с тем, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку по данному делу о взыскании кредитной задолженности юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о размере задолженности, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вступившим в законную силу судебным актом признаны права требования ПАО Росбанк к основному должнику в размере 8 700 057 руб. 46 коп, то есть указанным судебным актом арбитражного суда установлен размер задолженности основного должника, учтены произведенные платежи, в связи с чем взыскание с поручителя задолженности в ином размере, не соответствующем размеру задолженности, определенному для основного должника, приведет к несоблюдению прав поручителя, который брал на себя обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности.

Таким образом, с Гавришок Т.В. подлежит взысканию задолженность в размере 8 700 057 рублей 46 копеек, в том сумма основного долга - 8 120 128 рублей 53 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 579 928 рублей 93 копейки. Доказательства того, что задолженность в указанном размере погашена полностью или частично ответчиком не представлены.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в резолютивной части определения подлежит указанию, что ответственность Гавришок Т.В. является солидарной с ответственностью должника Гавришок А.С, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 г. по делу N А56-74437/2016/тр2.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размере взысканной задолженности, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлине. С Гавришок Т.В. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 51 700 рулей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2018 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить в части.

Взыскать с Гавришок Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору в сумме 8 120 128 рублей 53 копейки, проценты в сумме 579 928 рублей 93 копейки.

Ответственность Гавришок Татьяны Владимировны является солидарной с ответственностью должника Гавришок Александра Сергеевича, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 г. по делу N А56-74437/2016/тр2.

Взыскать с Гавришок Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 700 руб. 29 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Гавришок Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: