Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-9144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-19/2019 по иску Петри Пелагеи Лазаревны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителей ответчиков Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта" - Гливенко М.Ю, Розановой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петри П.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", в котором просила взыскать ответчика убытки в размере 15350 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя и повреждения здоровья 1000000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец Петри П.Л. указала, что в период с 30.11.2016 по 03.12.2016 истец получала медицинские услуги в объеме "... " в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта". 23.11.2016 истец обратилась в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" для целей выполнения ей оперативного вмешательства в связи с наличием у нее патологии "... ". Как следует из данных результата амбулаторного приема истцу был установлен диагноз " "... ". В тот же день истцу была выдана памятка для пациентов, поступающих в отделение "... " ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" с указанием необходимых лабораторных анализов. В тот же день, 23.11.2016 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось выполнение предоперационного обследования (забор крови и лабораторные исследования). 29.11.2016 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 976621, предметом которого, в соответствии с п. п. 1.1, 4.2. Приложением к договору являлось оказание истцу медицинских услуг в объеме "... ". Стоимость медицинских услуг, согласно Приложению к договору, составила 59 350 рублей, которые были оплачены до начала оказания медицинской услуги.

На следующий день, 30.11.2016 истцу были одномоментно выполнены оперативные вмешательства "... ", что подтверждается протоколом операции от 30.11.2016. Как следует из указанного протокола, операция "... ". Таким образом, ответчику при завершении операции было достоверно известно о наличии осложнения оперативного вмешательства "... ". В день выполнения оперативного вмешательства испытываемые истцом боли "... " отнесены медицинским персоналом ответчика к типичному послеоперационному дискомфорту, вследствие чего истец так же не придавала значения непрекращающимся болевым ощущениям, полагая, что наличия боли является нормальным после перенесенного оперативного вмешательства.

01.12.2016, на следующий день после выполнения оперативного вмешательства, истцом активно предъявлялись жалобы на постоянные боли "... ". Тем не менее, персоналом ответчика какого-либо значения предъявляемым жалобам не придавалось: истцу неоднократно сообщалось о нормальном течении послеоперационного периода, повышенной тревожности и сниженном болевом пороге. Какой-либо дополнительной диагностики, направленной на установление причины нарастающего болевого синдрома, ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" не проводилось: "... ", по результатам которых могла бы быть выявлена хирургическая патология "... ", истцу не назначались и не выполнялись. Кроме того, с 01.12.2016, без предварительного исключения хирургической патологии в "... ", истцу было назначено питание и рекомендовано активизироваться - вставать, передвигаться по палате и отделению, ходить в столовую, принимать пишу.

Спустя еще одни сутки, 02.12.2016, "... ", "... ". Кроме того, помимо сильных болевых ощущений, присоединились явления общей интоксикации: слабость, бледность кожных покровов, дрожание рук, сонливость.

ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" был поставлен диагноз " "... ""; при этом какую-либо связь между "... " и выполненным 30.11.2016 оперативным вмешательством, осложнившимся нарушением "... ", ответчик отрицал: сотрудники ответчика убеждали истца в том, что "... " "просто совпал" с пребыванием истца в стационаре ответчика и никак не связан с выполненной операцией. 03.12.2016 истец была переведена из ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница" с диагнозом при переводе " "... ". Перитонит", что подтверждается выписной справкой СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 22.12.2016.

При госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" истцу незамедлительно была выполнена лапароскопическая диагностическая операция, в ходе которой выявлен "... ".

В стационаре СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом " "... "" истец находилась до 22.12.2016, когда была выписана под амбулаторное наблюдение "... ". Указанные обстоятельства подтверждаются выписной справкой СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 22.12.2016.

31.10.2017 истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с диагнозом "Послеоперационная "... ""; 01.11.2017 истец была прооперирована и находилась на стационарном лечении до 09.11.2016, что подтверждается выписной справкой СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 09.11.2017.Таким образом, при выполнении истцу плановой операции в организации ответчика было допущено "... ", что потребовало "... ". Несмотря на "... " - жалобы пациентки длительное время игнорировались, какой-либо адекватной диагностики, направленной на выявление "... ", не проводилось, назначенный послеоперационный лечебно-охранительный режим способствовал усугублению ситуации, что в совокупности привело к тому, что хирургическая патология, требовавшая незамедлительного устранения, беспрепятственно развивалась в течение трех суток. Кроме того, правильный хирургический диагноз ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" так и не был установлен, а диагноз " "... "", который, по мнению ответчика, "просто совпал" с периодом пребывания истца в стационаре, был опровергнут другой медицинской организацией.

На основании вышеизложенного истец полагает, что медицинская услуга, оказанная ей ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" не отвечает требованиям качества, предъявляемым к медицинской услуге, приобретаемой гражданином-потребителем, ч. 2, 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; при этом, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

При обращении в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" истец уведомила исполнителя услуги о цели приобретения услуги - качественное хирургическое вмешательство, направленное на устранение имеющихся у истца патологий. Также из самого характера приобретаемой услуги - услуга в области "... " - цель приобретения услуги ясна и понятна: качественное проведение хирургической операции, предполагающее устранение или излечение имеющихся заболеваний и не предусматривающее возникновения нового патологического состояния. Истец обратилась в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" с целью получения качественного лечения в области "... ". Тем не менее, выполненное истцу исполнителем услуги медицинское вмешательство стало причиной значительного ухудшения здоровья истца.

Результат оказанной истцу исполнителем медицинской услуги свидетельствует о том, что оказанные истцу медицинские услуги не отвечают не только требованиям о качестве, но и нарушают как потребителя право на безопасность услуги. Вследствие некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги здоровью был причинен вред, который, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194Н от 24.04.2008, относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Затраты истца на приобретение медицинских услуг ответчика составили 59 350 рублей. 26.12.2016 истцом на имя главного врача ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" было направлено заявление, в котором истец просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за операцию, а также возместить затраты, понесенные на ее пребывание в стационаре СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", что подтверждается заявлением от 26.12.2016. Ответчиком 27.12.2016 были возвращены денежные средства, внесенные истцом за выполнение оперативного вмешательства, а также возмещена часть затрат на предоперационное обследование. При этом, как следует из ответа заместителя директора ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта", основанием для возврата истцу денежных средств явилось исключительно ее "тяжелое материальное положение", то есть каких-либо недостатков оказания медицинских услуг ответчик не усматривает, а денежные средства возвращает исключительно из снисходительности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом исх. N 1898 от 27.12.2016. Кроме того, условием возврата денежных средств со стороны ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" явился возврат экземпляра договора истца на оказание платных медицинских услуг N 976621 от 29.11.2016, на основании которого ответчиком производилось медицинское вмешательство, а также оригинала кассового чека, подтверждающего внесение истцом денежных средств в кассу ответчика. Поскольку истец была заинтересована в получении денежных средств от ответчика, подлинные экземпляры договора и кассового чека были переданы ответчику по его требованию.

Дополнительно истцом были понесены затраты на пребывание в стационаре СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в размере 12 350 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг N 9527 и кассовым чеком N 1551/0017 от 23.12.2016 Указанные денежные средства ответчик возместить истцу отказался.

В обосновании морального вреда истец указывает, что она обратилась в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" с целью выполнения плановой операции "... ", носящих исключительно плановый характер; при этом каких-либо острых состояний, требующих приобретения указанной услуги в экстренном порядке либо по жизненным показаниям, у истца не было. Истец добросовестно выполнила полный комплекс предоперационных обследовании, рекомендованных и назначенных ей ответчиком. Сотрудники ответчика убедили истца в высоком уровне оказываемых ей медицинских услуг и многолетнем опыте, вследствие чего у истца возникла убежденность в качественном выполнении как оперативного вмешательства, так и послеоперационного наблюдения. Истец добросовестно оплатила лечение в том объеме, который потребовал от нее исполнитель услуг. Тем не менее, в процессе выполнения оперативного вмешательства ответчиком было допущено "... ", на протяжении нескольких суток игнорировали жалобы истца, адекватной диагностики, направленной на выявление острой хирургической патологии как причины болевых ощущений и интоксикации, не выполняли. При развитии "... " до такой степени, что промедление в хирургическом лечении однозначно привело бы к летальному исходу, ответчиком был установлен несуществующий диагноз, с которым истец была переведена в другую медицинскую организацию. Вместо недолгого реабилитационного периода после плановой "... " истец была вынуждена на протяжении длительного времени находиться на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где истец была незамедлительно после поступления прооперирована, в ходе операции был выявлен "... ", истец перенесла повторную операцию, "... ". Кроме того, вследствие "... " Эти обстоятельства резко и на длительный период ухудшили качество жизни истца.

Вследствие перенесенных оперативным вмешательств, а также для того, чтобы находиться под врачебным контролем, истец - жительница Республики Крым - была вынуждена задержаться в Санкт-Петербурге на гораздо более длительный период, чем истец изначально планировала, приехав в Санкт-Петербург для плановой операции. В Санкт-Петербурге у истца нет ни родственников, ни друзей. Истец была вынуждена арендовать по коммерческой цене (23 000 рублей в месяц) квартиру для того, чтобы было где жить. Этим существенные для истца затраты, невозможность вернуться в свой дом, в привычную для нее среду, невозможность работать по специальности (истец профессиональный повар, и эта профессия требует постоянного нахождения на ногах, к тому же работа в Крыму характеризуется сезонностью) - все это значимо подорвало материальный статус истца, повлекло непредвиденные расходы как на пребывание и проживание в чужом для нее регионе, так и на обеспечение периода фактически нетрудоспособности. Таким образом, причина обращения истца к исполнителю услуги совершенно несопоставима с масштабом жизненной катастрофы, к которой привело неумение сотрудников ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" исполнять свои профессиональные обязанности. Дополнительные страдания причиняет истцу то, что ей пришлось выступать в унизительной роли просителя, обращаясь к ответчику за возвратом денежных средств. При этом ответчик, возвращая денежные средства истцу, уплаченные за медицинские услуги, в качестве условия их возврата потребовал от нее возвратить оригинал экземпляра договора истца и подлинник кассового чека для того, чтобы в дальнейшем затруднить защиту своих прав. Кроме того, из снисходительного, высокомерного ответа заместителя директора учреждения ответчика следует, что ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" возвратило истцу денежные средства исключительно вследствие тяжелого материального положения истца.

Все вышеуказанное вызывает у истца чувство сильнейшего негодования, так как в результате дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта", здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, что повлекло ограничения и неудобства, боли и дискомфорт, а также значимые для истца временные и финансовые затраты. Вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению у истца сильного чувства тревоги, волнения и страха из-за неуверенности в завтрашнем дне, раздражения, обиды и досады, резко и на длительный период ухудшили качество жизни истца.

Таким образом, вследствие нарушения ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" прав потребителя и причинения вреду здоровью истцу причинен моральный вред в смысле ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации как совокупность физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, сильном и длительном дискомфорте, неудобстве, в негативных чувствах и эмоциях. Моральный вред, причиненный истцу, носит характер устойчивого, значимого, длящегося. Причина испытываемых истцом физических страданий была снижена исключительно вследствие устранения последствий некачественно оказанной услуги хирургическим путем в другой медицинской организации и длительным периодом реабилитации, степень выраженности нравственных страданий может быть снижена только выплатой справедливой компенсации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Петри П.Л. удовлетворены частично. С ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и респродуктологии им. Д.О. Отта" в пользу Петри П.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта" просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петри П.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" для оказания ей медицинской помощи, в связи с чем, 29.11.2016 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N976621, предметом которого, в соответствии с п.п.1.1, 4.2. Приложением к договору являлось оказание истцу медицинских услуг в объеме "... ".

Стоимость медицинских услуг, согласно Приложению к договору, составила 59350 рублей.

Истец в плановом порядке госпитализирована в отделение "... " ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" с диагнозом " "... " 30.11.2016 истцу было оказаны и выполнены оперативные вмешательства.

Как указывает истец, в день выполнения оперативного вмешательства испытываемые боли "... " были отнесены медицинским персоналом ответчика к типичному послеоперационному дискомфорту, вследствие чего она так же не придавала значения непрекращающимся болевым ощущениям, полагая, что наличия боли является нормальным после перенесенного ею оперативного вмешательства. 02.12.2016 ее "... ", "... ".

03.12.2016 истец была переведена из ФГБНУ "НИИ АГиР имени Д.О. Отта" в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

В СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" истцу было оказаны и выполнены оперативные вмешательства.

По ходатайству сторон определением суда от 10.05.2018 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, с включением в состав экспертной комиссии специалистов в области судебной медицины, "... ", проведение экспертизы поручено специалистам СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов СПб БУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 452 от 28.09.2018 К.Н.В., П.С.И., Д.И.А., изучены материалы гражданского дела N 2-1919/18 по факту оказания медицинской помощи Петри П.Л, "дата" г.р. ( "... ") в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", медицинские документы на ее имя, и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

В связи с имевшимися у Петри П.Л. заболеванием " "... "" и "... " 30.11.2016 ей было показаны и выполнены следующие оперативные вмешательства: " "... "

Согласно описаниям в протоколах операций N1753 и N1752 запланированные результаты в части лечения основного заболевания - "... ").

Оперативные вмешательства, в части "... ", были выполнены 30.11.2016 в полном объеме.

Согласно описанию в протоколе операции N1752 вмешательство было выполнено по имевшимся показаниям ( "... ".

Оперативное вмешательство "... " было выполнено не в полном объеме.

При проведении Петри П.Л. 30.11.2016 оперативного вмешательства: "... " что является технически и методически непредусмотренным внтуриоперационным осложнением.

В протоколе операции N1752 от 30.11.2016 отмечено наличие на "... ", что указывает на то, что проводившим оперативное вмешательство врачам было известно о наличии указанного внутриоперационного осложнения.

После проведения оперативного вмешательства 30.11.2016 Петри П.Л. находилась под регулярным динамическим наблюдением (ежедневные врачебные осмотры), получала медикаментозную терапию в достаточном объеме, согласно ее общему состоянию и принесенным оперативным вмешательствам.

Назначенные лечебные режимы - II (постельный) в первые сутки после операции 01.12.2016, с 02.12.2016 - III (палатный, полупостельный), соответствовали ее общему состоянию и принесенным оперативными вмешательствами.

Назначенный режим питания - "... " г, не соответствует общему состоянию Петри П.Л. и принесенным ею оперативному вмешательству "... "

В период с 30 ноября по 3 декабря 2016 г. течение послеоперационного периода условно можно разделить на этапы:

I. С мента окончания операции до 9 часов 02.12.2016 - состояние больной расценивалось как удовлетворительное, каких-либо патологических признаков и симптомов в дневниковых записях не отмечено.

II. С 9 часов до 22 часов 02.12.2016 - состояние больной расценивалось как удовлетворительное, однако отмечено повышение температуры тела до 37,2° С, каких-либо иных патологических признаков и симптомов в дневниковых записях не отмечено.

III. С 22 часов 02.12.2016 до 0 часов 35 минут 03.12.2016 - состояние больной расценивалось как средней степени тяжести, отмечено наличие "... "

Плановый (предусматривает полное необходимое обследование больной в амбулаторных условиях) характер госпитализации Петри П.Л. при отсутствии каких-либо патологических проявлений указывают на то, что в I и II (условные) периоды достоверных показаний для проведения каких-либо дополнительных лабораторных и инструментальных исследований у больной не имелось.

Однако, с учетом наличия технических сложностей при проведении оперативного вмешательства 30.11.2016 ( "... ", было целесообразно проведение лабораторных и инструментальных обследований Петри А.Н.: "... ", что выполнено не было.

В III (условном) периоде у Петри имелись достоверные признаки наличия "... ", выполнены не были.

Наличие у Петри П.Л. жалоб на "... " развивалось в период от одних до трех суток до вышеуказанного оперативного вмешательства.

В представленных на исследование медицинских документах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что "... " Однозначно определить причину образования "... " не представляется возможным.

Причиной развития "... "

Определить сущность и причину "... " не представляется возможным в виду отсутствия описания "... " в представленных на исследование медицинских документах.

При анализе оказания медицинской помощи Петри П.Л. в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", в период с 30 ноября по 3 декабря 2016 г, выявлены следующие недостатки (дефекты):

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Наличие, характер и сущность выявленных недостатков свидетельствуют о том, что медицинская помощь оказана Петри П.Л. в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", в период с 30 ноября по 3 декабря 2016 г. с нарушением общих принципов лечения и клинических рекомендаций.

Следовательно, в соответствии с требованиями главы 2, ст. 10, Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, оказанная Петри П.Л. в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта", период с 30 ноября по 3 декабря 2016 г. является некачественной.

При поступлении Петри П.Л. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" 03.12.2016 у нее имелись достоверные признаки "... "

В представленных на исследование медицинских документах не содержится сведений о проведении Петри П.Л. "... "

Петри П.Л. 30.11.2016 выполнены оперативные вмешательства: "... " Следовательно, между этими диагностированными заболеваниями (патологиями) и проведенными оперативными вмешательствами имеется причинная связь.

Наличие у Петри П.Л. "... "

"... "

"... "

"Ухудшения состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью" - п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Допущенные при оказании медицинской помощи недостатки (дефекты) хирургического лечения явились негативным условием, которое могло способствовать образованию "... ". Следовательно, между вышеуказанными дефектами и развитием "... " у Петри П.Л. имеется причинно-следственная связь. Эта связь носит непрямой (косвенный, случайный) характер.

В соответствии с Методическими указаниями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (утверждено директором ФГБУ "РЦСМЭ" МЗ РФ 21.06.2017), степень тяжести вреда здоровью, причиненного Петри П.Л, при отсутствии прямой причинной связи, дефектов оказания медицинской помощи с наступившими у нее неблагоприятными последствиями не устанавливается.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 369 от 06.07.2018 г.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Ф.М.А., которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключением экспертов установлено, что между допущенными при оказании медицинской помощи недостатками (дефектами) хирургического лечения и развитием "... " у Петри П.Л. имеется причинно-следственная связь, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также принял во внимание, что между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями имеется косвенная причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с получением платных медицинских услуг по договору, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская Мариинская больница", которые включают в себя нахождение в платной палате, суд первой инстанции исходил из того, что истец по своему усмотрению выбрал получение платных медицинских услуг, доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату консультации в Санкт-Петербургском адвокатском бюро "Адвокатская Группа ОНЕГИН" в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру не следует, какая именно консультация была получена истцом, по каким вопросам, а доказательств того, что данные расходы были для истца вынужденными и понесены для защиты своих прав по настоящему спору истцом суду не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 рублей (250 000/2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: