Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N2-2284/2018 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Паленко Алексея Станиславовича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Кожевникова Г.А, представителя ответчика - Козловой Е.С, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паленко А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, с 15.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период осуществления трудовой деятельности 14 сентября 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, "... ". О случившемся незамедлительно доложено и.о. начальника участка N8 ДОК-2 службы контроля на метрополитене Ш.Ю.Л. и специалисту по охране труда А.Б.И, после чего Ш.Ю.Л. дал указание инспектору П.А.Н. отвезти его (Паленко) на личном транспорте в травмпункт Поликлиники N96, расположенный по адресу: "адрес". Сделанный в поликлинике рентген показал наличие "... ". В тот же день к истцу домой прибыл Ш.Ю.Л, который принудил его написать объяснительную записку, в которой истец указал, что описанная травма получена не на рабочем месте, а по пути на работу. 15 сентября 2017 года истец обратился в госпиталь УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему оформлен больничный лист, в связи с полученной травмой он находился на лечении с 15 сентября 2017 года по февраль 2018 года. 19 февраля 2018 года истцом составлено подробное объяснение с изложением обстоятельств произошедшего, на основании данного объяснения начато расследование несчастного случая на производстве в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. По окончании расследования установлено, что основной причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, составлен акт N2/ПТБ о несчастном случае на производстве от 27 марта 2018 года, в соответствии с пунктом 8.2 которого причиненный здоровью истца вред оценен, как легкая травма. Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Паленко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части отказано. С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Со стороны истца Паленко А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Паленко А.С. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой лист дела 147, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 03.05.2017 по 06.07.2018 истец состоял в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен", с 26.09.2017 в должности инспектора Службы транспортной безопасности - Дистанция обеспечения транспортной безопасности N2.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда и выполнения работником должностных обязанностей, предоставлять в распоряжение работника необходимые технические средства в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3.4 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда и охрану труда на рабочем месте в порядке, установленном действующим законодательством.

14 сентября 2017 года в 09 час. 00 мин. на станции метро "Гражданский проспект" в пункте досмотра инспектор по станциям Паленко А.С. получил производственную травму, в результате которой ему причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом N2/ПТБ о несчастном случае на производстве, утвержденным 27.03.2018 начальником службы специальных технических средств - главным инженером Подразделения по обеспечению транспортной безопасности Охраменко Ю.А..

Проведенным ответчиком расследованием установлено, что полученное Паленко А.С. повреждение относится к категории легких " "... "".

Причина несчастного случая квалифицирована по коду 09 "Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест", сопутствующая квалификация код 15 "Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев" (ослабление контроля, сокрытие произошедшего).

Выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: и.о.начальника участка N8 ДОК-2 Службы контроля на метрополитене Ш.Ю.Л. нарушил требования п.4.4 "Инструкции по охране труда для начальников участков, старших инспекторов и инспекторов ДОК и СКА, СКМ N ИОТ-СКМ-04-14" утв.01.08.14, специалист по охране труда СКМ А.Б.И. нарушил требования п.3.9 "Должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории технического отдела Службы контроля на метрополитене", утв. 31.12.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Паленко А.С, суд первой инстанции, установив факт получения истцом травмы ноги от несчастного случая на производстве и претерпевание в связи с этим физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывал физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности, суд посчитал, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 7 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: