Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-1829/2018 по апелляционной жалобе Пилютиной Зои Анатольевны, Пилютиной Марии Никифоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по иску Пилютиной Зои Анатольевны, Пилютиной Марии Никифоровны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Пилютину З.А, представителя истцов - Гордееву С.М, представителя ответчика - Попова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилютина З.А, Пилютина М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования N 6252066554 от 28.08.2016 в размере 549 522 руб. 16 коп, штраф за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 28.08.2016 между П. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N 60537-0816, в соответствии с которым банк предоставил П. кредит; тогда же, 28.08.2016 между П. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор N 6252066554 страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 20.06.2017 П. умер, согласно заключенного договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску "смерть НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате АО "РН Банк", являются наследники застрахованного лица. Истцы Пилютина З.А, Пилютина М.Н. являются наследниками после смерти П. Срок действия договора страхования был определен с 28.08.2016 по 27.08.2019. 14.03.2017 П. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования, однако, ответчик в расторжении договора отказал, в связи с чем, заключенный между сторонами договор продолжил свое действие. П. умер 20.06.2017, т.е. в период действия договора страхования. 07.08.2017 Пилютина З.А, супруга умершего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было необоснованно отказано с указанием на расторжение договора по инициативе застрахованного лица.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пилютина З.А, Пилютина М.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Пилютина М.Н, представитель третьего лица АО "РН Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истцов - Гордеева С.М, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28.08.2016 П. заключил с АО "РН Банк" кредитный договор N 60537-0816 на сумму 463 786 руб. 59 коп. на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER на срок по 22.08.2019, и одновременно договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6252066554 с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", первым выгодоприобретателем по которому по страховым рискам "смерть НС" и "инвалидность НС" в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы является АО "РН Банк", выгодоприобретателями по страховому риску "смерть НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю АО "РН Банк", являются наследники застрахованного лица.

Договор заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Страховая сумма, предусмотренная указанным договором страхования по страховому риску смерть застрахованного в результате несчастного случая (смерть НС) определена в размере 549 522 руб. 16 коп, размер выплаты 100 % от страховой суммы; на срок с 28.08.2016 по 27.08.2019.

Договор страхования N 6252066554 от 28.08.2016 заключен на основании и в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые были вручены страхователю П. и являлись обязательными для страхователя П. и выгодоприобретателя.

20.06.2017 П. умер; в соответствии со справкой о смерти N 1069 от 29.06.2017 причина смерти П. утопление.

Согласно справке от 15.11.2017 N 960, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. на основании заявления Пилютиной З.А, Пилютиной М.Н. от 15.11.2017 заведено наследственное дело N N... к имуществу умершего 20.06.2017 П.

07.08.2017 Пилютина З.А. обратилась к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти П.

Согласно ответу от 15.08.2017 на заявление Пилютиной З.А, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указало, что договор страхования N6252066554 от 28.08.2016 расторгнут по заявлению застрахованного, таким образом, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховых выплат по указанному договору.

Ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор страхования N6252066554 от 28.08.2016 расторгнут по заявлению застрахованного лица, поскольку П. в своем заявлении от 03.03.2017 выразил желание досрочно расторгнуть договор страхования.

Так, согласно заявлению П. на досрочное расторжение договора страхования от 03.03.2017, он просил досрочно расторгнуть заключенный с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования N 6252066554 от 28.08.2016, а также возвратить причитающуюся ему сумму оплаченного страхового взноса.

22.03.2017 ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был составлен акт о досрочном прекращении договора страхования N6252066554 от 28.08.2016 на основании заявления клиента.

В соответствии с ответом от 17.04.2017 на заявление П. ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" указал на то, что договор страхования N 6252066554 от 28.08.2016 заключен надлежащим образом, в связи с чем, в заявленном требовании о возврате уплаченных денежных средств страховщик вынужден отказать, для расторжения договора страхования просит направить в адрес общества: заявление на досрочное расторжение, оригинал договора страхования, копии двух страниц документа, удостоверяющего личность.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования был досрочно прекращен на основании заявления застрахованного лица, которое было направлено страховщику в установленном законом и договором порядке, договор страхования прекратил свое действие с 03.03.2017 (дата, указанная в заявлении о досрочном расторжении договора страхования), на момент смерти П. договор страхования был расторгнут, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд также пришел к выводу о том, что смерть П. не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.п. "... " -3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования был заключен на основании Полисных условий к договору страхования жизни по программам страхования жизни заемщиков кредита, которые в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной и неотъемлемой частью Договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 11.2.2. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно которому договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

При этом, из заявления П. от 03.03.2017 следует, что такое намерение досрочно расторгнуть договор страхования у него имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что поскольку к заявлению 03.03.2017 П. не были приложены оригинал договора страхования, документ, удостоверяющий личность, оригинал справки из банка о погашении кредита, договор страхования продолжил действовать, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из заявления П. от 03.03.2017 усматривается волеизъявление страхователя на расторжение договора страхования, в связи с чем, после получения ответчиком указанного заявления, в силу закона договор страхования перестал действовать.

То обстоятельство, что между страховщиком и страхователем не было заключено соглашение о расторжении договора, не свидетельствует о невозможности расторжения договора в ином порядке, вышеизложенных выводов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 22.03.2017 о досрочном прекращении договора страхования N 6252066554 от 28.08.2016 на основании заявления клиента составлен в иную дату в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а кроме того, правового значения не имеют, равно как и оспаривание подателями жалобы факта его направления в адрес П.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор страхования N 6252066554 от 28.08.2016 года был досрочно прекращен на основании заявления застрахованного лица П. которое было направлено страховщику в установленном законом и договором порядке, договор страхования прекратил свое действие с 03.03.2017 (дата, указанная в заявлении о досрочном расторжении договора страхования), на момент смерти П. договор страхования N 6252066554 от 28.08.2016 был расторгнут, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

При этом, судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что смерть П. не является страховым случаем.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017, вынесенным следователем следственного отдела по г. Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, установлено, что смерть П. наступила от утопления в воде, при судебно-химическом исследовании в крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 1,6 о/оо, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно пункту 4.3.4. раздела 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не являются страховыми случаями события, произошедшие: во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного лица под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного лица не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.).

При этом, Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являются составной и неотъемлемой частью Договора страхования.

Таким образом, на основании условий договора страхования, Полисных условий, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что смерть застрахованного лица подпадает под случаи, включенные в объем страховой ответственности, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере событий на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев) и на которые распространяется действие договора.

В то время, когда произошел несчастный случай, П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что прямо подпадает под вышеуказанный пункт раздела 4 Полисных условий.

Подписывая договор страхования, П. был осведомлен о не наступлении страхового случая, в случае наступления события во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Включение подобных условий в договор страхования не противоречат положениям ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в крови П. содержалось сравнительное небольшое количество алкоголя носят субъективный оценочный характер, в то время как Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена средняя степень алкогольного опьянения.

Податель жалобы ссылается на положения Полисных условий, согласно которым страховщиком могут быть признаны страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного лица под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного лица не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.).

Вместе с тем, указанное подателями жалобы обстоятельство, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной смерти, не свидетельствует о наступлении страхового случая.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений Полисных условий, необходимо учитывать характер действий застрахованного лица. Так, то обстоятельство, что нахождение на воде в состоянии алкогольного опьянения крайне опасно для жизни, является общеизвестным фактом; нахождение в алкогольном опьянении может повлечь негативное воздействие на психическую деятельность и двигательные, нервно-мышечные нарушения.

Следует отметить, что алкогольное опьянение П. соответствует средней степени, при этом, застрахованное лицо могло с разумной степенью предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в таком состоянии при нахождении в водоеме (Ладожском озере) в лодке.

При таких фактических обстоятельствах смерти П. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае страховая компания надлежащим образом реализовала свои права, предоставленные ей договором страхования, и обоснованно не признала смерть застрахованного лица страховым случаем.

То обстоятельство, что страховая компания ООО "СК-Кардиф" признала произошедший случай страховым по иному договору страхования жизни, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания страховым случаем в рамках настоящего дела, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилютиной Зои Анатольевны, Пилютиной Марии Никифоровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: