Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-3464/2017 по апелляционной жалобе Белавской Т. С. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к Белавской Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Белавской Т.С. Ахромова А.В, представителя истца ЗАО "Пламенный завод "Ручьи" Лапковского А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Пламенный завод "Ручьи" обратился в суд с иском к Белавской Т.С, Тимофееву М.Г, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 536,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,36 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 истец выдал денежные средства в размере 350 000 руб. Тимофееву М.Г. для оплаты услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", получения экспертного заключения по проекту в ФБУЗ " "О2"", получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области. Денежные средства в указанном размере Тимофеевым М.Г. были переданы Белавской Т.С, с которой имелась договоренность о выполнении комплекса названных работ, которая данные работы не произвела, договор на их выполнении не представила, денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

18.10.2017 истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Тимофееву М.Г, а также заявление о привлечении Тимофеева М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 72, 73).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований к Тимофееву М.Г. (л.д. 74а). Протокольным определением от 18.10.2017 Тимофеев М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 75).

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с Белавской Т.С. в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 536,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,36 руб. (л.д. 108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к Белавской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 153-157).

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д. 184-186).

В апелляционной жалобе Белавская Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неподтвержденность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (л.д. 119-123).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белавская Т.С, третье лицо Тимофеев М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. 16.06.2015 были выданы Тимофееву М.Г. для передачи Белавской Т.С. в качестве оплаты услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", получения экспертного заключения по проекту в ФБУЗ " "О2"", получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области, поскольку между сторонами имелась соответствующая договоренность (л.д. 3-5).

Получение Тимофеевым М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2088 от 16.06.2015 (л.д. 16). Из представленного истцом документа следует, что денежные средства выданы для ООО " "О1"" по договору N 02/06 от 15.06.2015 через Белавскую Т.С, при этом получены Тимофеевым М.Г.

Тимофеев М.Г. в ходе судебного разбирательства подтвердил получение им денежных средств по расходному ордеру N 2088 от 16.06.2015 в размере 350 000 руб, а также указал, что денежные средства были переданы им Белавской Т.С. под расписку за оказание комплекса услуг, о чем имелась договоренность между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и Белавской Т.С. (л.д. 68-69, 76).

В материалы дела представлена расписка от 16.06.2015, выполненная собственноручно Белавской Т.С, о получении от Тимофеева М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 74).

Как указано истцом, согласно договоренности комплекс работ Белавской Т.С. должен был быть выполнен в течение трех месяцев после получения денежных средств. Однако после передачи Белавской Т.С. денежной суммы в счет оплаты по договору оказания услуг, который стороны намеревались заключить, ответчик проект договора не представила, от общения уклонилась, комплекс работ не выполнила (л.д. 3-6, 75-76).

Ответчик Белавская Т.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительность причин неявки не подтвердила, возражений по иску и доказательства в их обоснование не представила, в связи с чем спор рассмотрен судом в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Белавская Т.С. получение денежных средств не оспаривала, доказательств выполнения комплекса работ по заданию ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не представила, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 350 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением, подлежащими взысканию в пользу истца. На основании ст. 1107 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период в размере 45 536,14 руб, признав расчет истца, который не был оспорен ответчиком, правильным.

В апелляционной жалобе ответчик Белавская Т.С. указывает, что она является генеральным директором ООО " "О1"", никаких договоров между ООО " "О1"" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на оказание услуг по разработке проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны для производственной площадки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", получения положительного экспертного заключения по проекту в ФБУЗ " "О2"", получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области не заключалось и проектов договоров с таким предметом не разрабатывалось. Денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены ею от Тимофеева М.Г. в качестве оплаты иных возникших между физическими лицами правоотношений, часть денежных средств она вернула Тимофееву М.Г. на банковскую карту. Полученные ею денежные средства по своему назначению не имеют отношения к заявленным истцом обстоятельствам и не могут рассматриваться как суммы приобретенные за счет ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела с учетом представленных по делу письменных доказательств, а также пояснений истца и третьего лица Тимофеева М.Г. следует и судом верно установлено, что ответчик Белавская Т.С. получила выделенные ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на финансирование конкретных целей при наличии между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и Белавской Т.С. договоренности об оказании последней определенного объема услуг денежные средства в сумме 350 000 руб, которые были переданы ей Тимофеевым М.Г.

Расходным кассовым ордером ЗАО "Племенной завод "Ручьи" N 2088 от 16.06.2015 подтверждается выдача обществом Тимофееву М.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. Оценивая указанные в расходном кассовом ордере основания выдачи денежных средств в совокупности с объяснениями третьего лица Тимофеева М.Г. о целевом назначении денежных средств в качестве оплаты за оказание Белавской Т.С. комплекса услуг на основании достигнутой с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" договоренности и фактом передачи Тимофеевым М.Г. той же суммы в тот же день Белавской Т.С, что подтверждается распиской, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались ей Тимофеевым М.Г. в рамках иных правоотношений, обязательства по которому ответчиком перед третьим лицом исполнены, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не смог пояснить характер и основания возникновения таких отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты и в достаточной степени подтверждают обстоятельства получения Белавской Т.С. денежных средств ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в рамках достигнутой сторонами договоренности об оказании услуг.

Поскольку данные услуги ответчиком не были оказаны, в подтверждение обратного в материалы дела доказательств не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствам на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, размер которых определен истцом с учетом правил ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец как юридическое лицо в нарушение установленных требований осуществляет хозяйственную деятельность в наличной форме расчетов, бухгалтерией общества произведена выдача денежных средств не самому подрядчику, а третьему лицу в отсутствие надлежаще оформленного договора, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не влияют на оценку спорных правоотношений сторон, объема прав и обязанностей сторон применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: