Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-9288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-619/2018 по иску Бугрина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Дьяченко М.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Бугрина М.Н. и его представителя Мартенса С.П, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугрин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и просил взыскать страховое возмещение в размере 407 283 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АМ-0042498 на периодом действия с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 принадлежащего истцу, в период действия которого произошел страховой случай, а именно 1 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут в районе улицы "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г.р.н. N.., получившего механические повреждения, и автомобиля БМВ 3201 г.р.н. N... под управлением водителя "адрес" Истцом в адрес ответчика представлены все указанные в правилах страхования документы, 7 сентября 2017 года в страховом возмещении истцу было отказано на основании трасологического исследования, выполненного ООО "Авторское бюро экспертиз", ввиду образования группы повреждений относящихся к очаговым морфологически разнообразным группам поверхностей следовосприятия. Полагая выводы трасологического исследования немотивированными, а отказ в страховом возмещении необоснованным, истец обратился в оценочную группу ООО "Юридическое бюро оценки и экспертиз" и получил отчет о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленного события, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению составляет сумму 407 283 рубля 36 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года постановлено исковые требования Бугрина М.Н. к ООО "СК "Капитал-полис" удовлетворить, взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в пользу Бугрина Максима Николаевича страховое возмещение в размере 407 283 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 208 641 рубля 68 копеек, расходы на отчеты в размере 8 000 рублей, всего - 633 925 рублей 04 копеек.

В удовлетворении заявления Бугрина М.Н. к ООО "СК "Капитал-полис" о возмещении расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей отказано.

Также с ООО "СК "Капитал-полис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 572 рубля 83 копейки за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "СК "Капитал-полис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Худоян Э.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года между Бугриным М.Н. и ООО "Страховая компания "Капитал-полис" заключен в редакции дополнительного соглашения от 6 апреля 2017 года и в редакции дополнительного соглашения от 4 сентября 2017 года договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Honda Civic г.р.н. N.., страховой риск хищение+ущерб, страховая сумма 610 000 рублей, вариант страхования - оплата ремонта на СТОА мультисервис, срок действия с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором 28 февраля 2017 года, которые являются неотъемлемой частью полиса N N... от 6 апреля 2017 года.

Факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору истцом подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2017 года подтверждается, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года установить состав административного правонарушения в действиях водителей невозможно по причине того, что место столкновения транспортных средств не подтверждается трасологическими признаками, очевидцы происшествия отсутствуют, водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Бугрин М.Н. 4 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса по выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы (л.д. 1-13 т. 2).

Согласно трасологическому исследованию, выполненному ООО "Авторское бюро экспертиз" N 1538/17 от 31 октября 2017 года с визуальным осмотром транспортного средства по заказу страховщика, имеется контакт с прямолинейным вертикально ориентированным объектом (столб); имеется контакт с различными объектами в различное время; вдавливание лобового стекла в сторону салона автомобиля исключается в результате срабатывания подушки безопасности; наличие на верхнем усилителе бампера очага ржавчины в месте повреждения свидетельствует о длительном воздействии атмосферных факторов и реагентов; ремень безопасности водителя сработал, а ремень безопасности переднего пассажира нет, аналогичная ситуация с подушкой безопасности водителя (не сработала), подушка безопасности переднего пассажира сработала, следовательно, срабатывание подушки безопасности переднего пассажира от подушки безопасности водителя в данных условиях невозможно.

Специалистом ООО "Авторское бюро экспертиз" не отмечено, что имеется факт загрязнения, запыления деталей, однако специалист отметил, что двигатель, трансмиссия, элементы подвески находятся в неповрежденном состоянии и при внешне значительных механических повреждений транспортное средство Honda Civic г.р.н. N.., сохранило возможность передвигаться своим ходом и оно могло прибыть к месту дорожно-транспортного происшествия своим ходом с имеющимися повреждениями.

Описанные группы повреждений, в совокупности имеющиеся на транспортном средстве Honda Civic г.р.н. N.., относятся к очаговым морфологически разнородным группам поверхностей следовосприятия, то есть образованы различными следообразующими объектами, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что образование всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства Honda Civic г.р.н. N... не могло производиться при обстоятельствах, отмеченных в предоставленных документах (л.д. 50-69 т. 2).

7 ноября 2017 года страховой компанией было отказано Бугрину М.Н. в выплате страхового возмещения.

ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по заказу Бугрина М.Н. произведено трасологическое исследование повреждений транспортного средства Honda Civic г.р.н. N...

В заключении N 881/17 от 27 ноября 2017 года специалистом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" указано следующее:

на транспортном средстве Honda Civic г.р.н. N... по справке ГИБДД имеются следующие повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка переднего левого крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, левая стойка, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло, правая подушка безопасности, ремень безопасности водителя.

На транспортном средстве БМВ 3201 г.р.н. N... по справке ГИБДД имеются следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правые двери, стойка правая, правый порог, ручка наружная правой передней двери, правое заднее колесо, правая задняя подвеска.

Исходя их схемы ГИБДД, столкновение произошло перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, эксцентричное столкновение двух транспортных средств - по направлению удара.

На момент дорожно-транспортного столкновения транспортные средства участников находились в исправном техническом состоянии, имеется одно зарегистрированное дорожно-транспортное происшествие с 2015 года по транспортному средству Honda Civic г.р.н. N... - 1 сентября 2017 года.

Учитывая, что эксплуатация поврежденного транспортного средства Honda Civic г.р.н. N... привела бы к загрязнению, запылению деталей, однако данный факт специалистом не был обнаружен, был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210-240 т. 1).

ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по заказу Бугрина М.Н. произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic г.р.н. N.., согласно отчету N 882/17ОТ от 27 ноября 2017 года его стоимость составила сумму 407 283 рубля 36 копеек и она не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 154-209 т. 1).

11 января 2018 года страховой компанией получена претензия Бугрина М.Н. на отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 129 т. 1). Страховое возмещение не произведено.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза о соответствии объема и характера механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определении механизма образования повреждений переднего левого крыла (в районе передней фары) автомобиля Honda Civic г.р.н. N... 178, возможно ли частичное срабатывание системы (подушек и ремней) безопасности автомобиля без срабатывания подушки безопасности водителя, возможности установления на автомобиле повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимости, повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимости, проведение которой было поручено ООО "Экспертный комплекс "Паритет".

В заключении эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 64/2018-АТВЭ от 18 июля 2018 года указано, что столкновение произошло перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; блокирующее для автомобиля Honda Civic г.р.н. N.., скользящее для автомобиля БМВ 3201 г.р.н. N... - по направлению удара; эксцентричное левое для автомобиля Honda Civic, центральное для автомобиля БМВ 3201 - по направлению удара относительно центра тяжести; левое переднее угловое для автомобиля Honda Civic, правое боковое для автомобиля БМВ 3201 - по месту нанесения удара. На листах 19-21 экспертного заключения отмечены повреждения, которые исключены экспертом из механизма образования повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в заключении эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 64/2018-АТВЭ от 18 июля 2018 года нет описания механизма образования повреждений автомобиля Honda Civic г.р.н. N.., однако имеется вывод о том, что заявленные Бугриным М.Н. повреждения не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется вывод о невозможности частичного срабатывания системы (подушек и ремней) безопасности автомобиля без срабатывания подушки безопасности водителя при невысокой скорости движения, а также невозможности установить на автомобиле повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимость, равно как повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимость, учитывая заключение специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 611/18 от 10 сентября 2018 года на заключение эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 64/2018-АТВЭ от 18 июля 2018 года, рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет", в которой указаны доводы аналогичные доводам ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" (л.д. 167-192 т. 2), учитывая необходимость визуального осмотра транспортного средства Honda Civic г.р.н. N... в целях трасологического исследования повреждений, по ходатайству истца назначил проведение дополнительной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам но с обязательным осмотром транспортного средства Honda Civic г.р.н. N.., производство которой было поручено той же экспертной организации ООО "Экспертный комплекс "Паритет".

В заключении эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 88д/2018-АТВЭ от 27 ноября 2018 года указаны доводы и выводы, аналогичные заключению N 64/2018-АТВЭ от 18 июля 2018 года (л.д. 211-236 т. 2).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в материалы дела заключениями специалистов подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2017 года, при этом отклонив выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласившись с заключениями ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 5.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключен договор страхования.

В силу пункта 5.2.1 Правил страхования под риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, аварии инженерных коммуникаций, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на транспортное средств инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В соответствии с пунктами 12.2.1 и 12.2.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в компетентные органы, уполномоченные расследовать данное I происшествие, а так же письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подобным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии.

Анализ вышеприведенных положений ГК РФ и Правил страхования в их в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление оговоренного в договоре страхования события, обладающего признаками страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения и о котором страхователь обязан своевременно уведомить страховщика, а не сам факт наличия на застрахованном имуществе повреждений.

Кроме того, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу пункта 5.3.17 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями: события, указанные Страхователем (Выгодоприобретателем) в заявлении о страховом возмещении, при рассмотрении которого заключением независимого эксперта устанавливается, что повреждение ТС произошло при обстоятельствах иных, чем указано в заявлении о страховом возмещении.

При рассмотрении дел подобной категории на истце лежит бремя доказывания не только причинения застрахованному имуществу повреждений, но и наступления события, имеющего признаки страхового случая, при котором повреждения были получены.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскомц району Санкт-Петербурга N 3697/400 092 697 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года следует, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водители Х и Бугрин М.Н. выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения транспортных средств, при этом отмечено, что оно не подтверждается трасологическими признаками, очевидцы происшествия отсутствуют.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и характер механических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 22 мая 2018 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный комплекс "Паритет".

Согласно выводам ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 64/2018-АТВЭ характер и степень деформации элементов передней части кузова автомобиля Honda Civic г.р.н. N... указывает на их образование при различных ударных взаимодействиях, признаки которых не соответствуют установленному механизму столкновения и исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2017. Выделить повреждения элементов кузова транспортного средства Honda Civic г.р.н. N.., которые могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств при столкновении с автомобилем БМВ г.р.з. N... невозможно. Характерные признаки образования возможных повреждений в контактных парах элементов кузова транспортных средств ХОНДА г.р.з. N... и БМВ г.р.з. N... не установлены.

Истцом на указанное заключение судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", а также рецензия на заключение судебного эксперта, подготовленная по заказу истца ООО "АВЭКС", согласно которым в заключении судебной экспертизы не описан механизм невозможности частичного срабатывания системы (подушек и ремней) безопасности автомобиля без срабатывания подушки безопасности водителя при невысокой скорости движения, примененный экспертом по варианту одного из водителей, в тоже время зафиксировано фотографиями, что корпус датчика ремня безопасности деформирован и в нем имеются трещины. По мнению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" деформация корпуса датчика ремня безопасности и является причиной несрабатывания системы в целом экспертизу, аналогичная позиция высказана в рецензии ООО "АВЭКС".

Ввиду возникновения указанных сомнений судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Экспертный комплекс "Паритет" с вопросами, аналогичными поставленным перед судебными экспертами при производстве первоначальной судебно экспертизы.

В заключение эксперта ООО "Экспертный комплекс "Паритет" N 88д/2018-АТВЭ от 27 ноября 2018 года указаны доводы и выводы аналогичные заключению N 64/2018-АТВЭ от 18 июля 2018 года.

Выводы заключения эксперта N 88д/2018-АТВЭ, выполненного ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ", на основании определения суда от 11 октября 2018 года о назначении дополнительной экспертизы с осмотром поврежденного ТС, подтверждают выводы эксперта, сделанные в заключении эксперта N 64/2018-АТВЭ.

Вместе с тем судом первой инстанции заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз необоснованно отклонены, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз от 18 июля 2018 года и от 11 октября 2018 года, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Предметом экспертного исследования судебной экспертизы от 18 июля 2018 года были полностью материалы дела, материалы проверки ДТП N 3697 от 1 сентября 2017 года, СD-диски с копиями документов и фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Предметом экспертного исследования судебной экспертизы от 11 октября 2018 года N 88д/2018-АТВЭ были полностью материалы дела, материалы проверки ДТП N 3697 от 1 сентября 2017 года, СD-диски с копиями документов и фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а также транспортное средство - автомобиль Honda Civic г.р.н. N...

Отклоняя выводы заключений специалистов, а также рецензии на судебную экспертизу, судебная коллегия исходит из того, что оценку полноте и досточности выводов судебной экспертизы дает суд, при этом в заключении судебной экспертизы подробно произведен анализ всех групп повреждений автомобилей, установлено наличие объема повреждений на автомобиле Honda Civic, которые как по месту расположения, так и по морфологическим признакам на объектах исследования не могут быть отнесены к спорному ДТП. Иное мнение специалистов само по себе не свидетельствует о том, что судебным экспертом сделан необоснованный вывод, нарушена методика проведения данного рода судебной экспертизы. Оценивая деформацию корпуса датчика ремня безопасности, специалисты ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" не дают оценку отсутствию пассажира на переднем пассажирском сиденье и не указывают причину несрабатывания системы в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, а также заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что характер и степень деформации элементов передней части кузова ТС ХОНДА г.р.з. N... указывает на их образование при различных ударных взаимодействиях, признаки которых не соответствуют установленному механизму столкновения и исключают возможность их одномоментного образования при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2017 года, поскольку в силу пункта 5.3.17 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями: события, указанные Страхователем (Выгодоприобретателем) в заявлении о страховом возмещении, при рассмотрении которого заключением независимого эксперта устанавливается, что повреждение ТС произошло при обстоятельствах иных, чем указано в заявлении о страховом возмещении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугрина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: