Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-9313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Анненкова Александра Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-111/2018 по иску Анненкова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца - Лимаск В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требовнаия в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 9 338 руб, расходы на вызов эвакуатора в размере 5 000 руб, неустойку за период с 20.04.2017 по 20.11.2017 в размере 338 548 руб, неустойку за период с 21.11.2017 по 26.06.2018 в размере 53 410 руб, неустойку за период с 27.06.2018 по 12.11.2018 в размере 8 042 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы 129 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.12.2016 в 02 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 78 км 500 м по вине водителя Колько М.А, управлявшего автомобилем "Мерседес Е240" г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Брусину Д.А, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем 33462-0000010-06 г.р.з. N... под управлением Анненкова А.С, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 33462-0000010-06 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Колько М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", к которому Анненков А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", не признав наличие страхового случая, отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое заключение ООО "Респонс-Консалтинг", которым установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. N... были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО "Независимая Экспертиза", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. N... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 158 200 руб. Данное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 200 руб, неустойки в сумме 308 490 руб, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. были получены ответчиком 03.11.2017. Ответчик 20.11.2017, признав случай страховым перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 105 300 руб.

Определением суда от 12.11.2018 в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" его правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года постановлено иск Анненкова А.С. удовлетворить в части, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анненкова Александра Сергеевича неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 581 руб, судебные расходы в сумме 52 380 руб, всего - 193 231 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 549 руб. 38коп.

Определением суда от 06.02.2019 исправлена арифметическая ошибка в части расчета суммы судебных расходов, а также общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Не согласившись с решением суда, истец Анненков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления судебного извещения по факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядкеч ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анненков А.С. является собственником автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. N... 01.06.2016 между Анненковым А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключён договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль 33462-0000010-06, г.р.з. N... ; период действия договора с 14 часов 46 минут 01.06.2016 по 24 часа 00 минут 31.05.2017 (л.д. 90 т. 1).

25.12.2016 в 02 час. 35 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца 33462-0000010-06 г.р.з. N... и автомобиля "Мерседес Е240" г.р.з. N.., под управлением К, принадлежащим на праве собственности Б, в результате которого автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 (л.д. 7 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу об административном правонарушении N 18810278160840556036 К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 500 руб. (л.д. 8 т.1).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда К на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис N...

13.01.2017, предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12 т. 1).

В ответе от 03.02.2017 на заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" не признало наличие страхового случая, однако отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно проведенному ООО "Респонс-Консалтинг" трассологическому исследованию с технической точки зрения повреждения автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. N... были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.109 т.1).

31.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.110 т.1).

Письмом от 12.04.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 113 т.1).

Не согласившись c отказом, истец Анненков А.С. обратился в ООО "Независимая Экспертиза", согласно экспертному заключению которого N НЭ2017027-183 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33462-0000010-06 г.р.з. N... по состоянию на дату ДТП без учета износа составила сумму 232 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по стоянию на дату ДТП с учетом износа составила сумму 158 200 руб. (л.д.19-52 т.1).

03.11.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 200 руб, определенной в отчете ООО "Независимая Экспертиза", неустойки в сумме 308 490 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по вызову эвакуатора в сумме 5 000 руб, по результатам рассмотрения которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о проведении повторной экспертизы (л.д.114-115 т.1).

Согласно выводам повторного экспертного заключения N 002GS17-000956 от 16.11.2017 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 105 300 руб. (л.д.120-130 т.1).

16.11.2017 ООО "Группа Ренессанс Страхование" утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер возмещения, подлежащий выплате истцу, составил сумму 105 300 руб, 20.11.2017 данная сумма была перечислена на расчетный счет Константиновой Е.А, указанный Анненковым А.С. в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.134 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения иска, с учетом добровольного удовлетворения требований истца путем перечисления признанной выплаты страхового возмещения в размере 105 300 руб. до обращения Анненкова А.С. в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 85-86, том 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, порученной ООО "Оценочная фирма "Гарантия", N 2-111/2018-708 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 25.12.2016 с учётом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Приказом Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет сумму 120 462 рубля 89 копеек (л.д. 148-178 т. 1).

Возражая против принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, данной ООО "Оценочная фирма "Гарантия", истец ссылался на то, что данное заключение не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Приняв указанные доводы истца обоснованными, определением суда от 04.07.2018 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д. 208-213 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, порученной ООО "Лига Автоэкспертов", N 998/Э от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 25.12.2016 с учётом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Приказом Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет сумму 129 800 рублей (л.д. 2-58 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которой суд не усмотрел ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 3.5 Положения о Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 20.11.2017, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 105 300 рублей, 26.06.2018 произвёл доплату страхового возмещения в размере 15 162 рублей. Согласно заключению эксперта от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет сумму 129 800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 338 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10%, а поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты, а также судебных расходов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016, предоставив необходимый пакет документов 13.01.2017, т.е. последним днем выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является 02.02.2017, однако страховое возмещение в общем размере 120 462 рублей выплачено ответчиком двумя частями 20.11.2017 и 26.06.2018.

Как установилсуд, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы от 25.09.2018, за период с 03.02.2017 по 20.11.2017 составит 129 800 * 1% * 291дн. = 377 718 рублей; за период с 21.11.2017 по 26.06.2018, когда была произведена выплата части страхового возмещения в размере 105 300 рублей, составит 24 500 * 1% * 218 дн. = 53 410 рублей; за период с 27.06.2018 по 12.11.2018, когда была произведена выплата части страхового возмещения в размере 15 162 рубля, составит 9 338 * 1% * 139 дн. = 12 979 рублей 82 копейки, что в сумме составит: 377 718 + 53 410 + 12 979,82 = 444 107 рублей 82 копейки.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения?... ?... ?...

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При определении размера неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в частности фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке, факт выплаты основной части страхового возмещения до обращения истца в суд, размер страхового возмещения и пришел к обоснованно у выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до суммы приближенной к размеру страховой выплаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки и считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 130000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации 3 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства, понесенных истцом, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания данной услуги, размер понесенных расходов и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен заказ-наряд ООО "ЛАТ" N 23449313 об эвакуации транспортного средства.

Из представленной в материалы дела копии заявления истца от 31.03.2017 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения усматривается, что оригинал заказ-наряда передан истцом ответчику. Ответчик в досудебном порядке о необходимости представления оригинала документа заявителю не сообщал.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждение транспортного средства истца и невозможность его самостоятельного перемещения, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно отказано во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 03.11.2017, то с учетом нерабочих праздничных дней в ноябре в связи с празднованием Дня народного единства - с 4 по 6 ноября 2017 года, последним днем срока рассмотрения ответчиком претензии истца является 16.11.2017. Как следует из материалов дела, именно 16.11.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае и определен размер возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 105 300 руб, которая переведена истцу 20.11.2017. При этом истец также 16.11.2017 направил исковое заявление в суд посредством передачи в курьерскую службу ЕМS.

Таким образом, с учетом поступления иска Анненкова А.С. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 21.11.2017 и возбуждения настоящего дела путем вынесения судом определения о принятии искового заявления Анненкова А.С. к производству 24.11.2017, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей до возбуждения настоящего гражданского дела, что, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в данной части в добровольном порядке.

Поскольку истец не оспаривал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось, т.к. размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 7 581 руб. при установленных обстоятельствах выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (до обращения с иском в суд) в размере 105300 руб, а также отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, постановлен судом при правильном применении положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор ль 27.10.2017 и чек к нему на сумму в размере 9 000 рублей (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки в сумме 8 730 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании комплексных юридических услуг от 01.11.2017, предметом которого является оказание истцу услуг, указанных в пункте 1.2 договора и направленных на взыскание с АО "Группа Ренессанс Страхование" по убытку в результате ДТП от 25.12.2016 суммы страхового возмещения и судебных расходов; стоимость работ по договору составляет сумму 40 000 рублей (л.д. 56-59 т.1), также представлена квитанция N000085 от 01.11.2017 об оплате услуг по данному договору (л.д. 60 т.1).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, с учётом удовлетворения иска в части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, а именно в размере 26 190 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17460 руб, суд посчитал их также подлежащими взысканию с ответчика, и с учетом принципа пропорциональности взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 52380 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату эвакуации транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анненкова Александра Сергеевича расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: