Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-3668/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску Сватеевой Надежды Петровны к Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Сватеевой Н.П, представителя ответчика - Пономаревой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сватеева Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы, обязать назначить страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в удовлетворении ее заявления о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом было отказано, с указанием на недостаточный размере страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Пенсионный орган указал, что в представленной истцом трудовой книжке титульный лист не заверен печатью предприятия, на котором впервые заполнялась трудовая книжка истца, что является нарушением, и препятствует принятию к рассмотрению данной трудовой книжки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 исковые требования Сватеевой Н.П. удовлетворены; суд признал незаконными решения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 04.12.2017 N1874, от 22.01.2018 N321; обязал УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга зачесть в страховой стаж периоды работы Сватеевой Н.П. с 23.08.1982 по 13.11.1984 в Татарской нормативно-исследовательской станции МЖКХ РСФСР в должности техника, с 26.11.1984 по 10.01.1991 в СУ-336 Главзапстрой в должности транспортной рабочей, каменщика, секретаря-машинистки, с 04.12.1991 по 31.01.1992 в АО "Ленстройматериалы. Строительный трест" в должности каменщицы, с 10.02.1992 по 25.09.1992 в Строительно-монтажном управлении ПО "ЛМЗ" в должности каменщицы, с 14.01.1994 по 20.04.1995 в АОЗТ "Аргус" в должности каменщика, с 01.06.1995 по 17.06.1996 в АОЗТ "Отделстрой" в должности штукатура, с 20.06.1996 по 04.06.1997 в войсковой части 445610 в должности штукатура; обязал УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга произвести назначение Сватеевой Н.П. страховой пенсии по старости со дня достижения возраста 55 лет, а именно с 24.12.2017.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 Сватеева Н.П. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку серии N.., трудовую книжку серии N.., диплом об образовании серии N.., справку N N... от 06.09.2017.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 1874 от 04.12.2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием страхового стажа, который составил менее 8 лет.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 321 от 22.01.2018 в страховой стаж истца были включены периоды работы общей продолжительностью 09 лет 08 месяцев 19 дней, определена величина индивидуального пенсионного коэффициента - 10,507, в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент составляет менее 11,4.

При этом, 22.01.2018 состоялось заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, рассмотревшей заявление Сватеевой Н.П. о назначении страховой пенсии по старости и представленную истцом трудовую книжку серии N... В ходе рассмотрения заявления комиссией установлено, что на титульном листе представленной Сватеевой Н.П. трудовой книжки отсутствует печать организации, трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N 162 от 20.06.1974, в связи с чем, комиссией принято решение не принимать во внимание данную трудовую книжку.

Таким образом, при подсчете стажа, дающего право на назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не были учтены следующие периоды работы истца, указанные в трудовой книжке серии N... :

с 23.08.1982 по 13.11.1984 в Татарской нормативно-исследовательской станции МЖКХ РСФСР в должности техника;

с 26.11.1984 по 10.01.1991 - СУ-336 Главзапстрой в должности транспортной рабочей, каменщика, секретаря-машинистки;

с 04.12.1991 по 31.01.1992 - каменщицей АО "Ленстройматериалы" Строительный трест";

с 10.02.1992 по 25.09.1992 - каменщицей Строительно-монтажного управления ПО "ЛМЗ";

с 14.01.1994 по 20.04.1995 - АОЗТ "Аргус" каменщиком;

с 01.06.1995 по 17.06.1996 - в АОЗТ "Отделстрой" штукатуром;

с 20.06.1996 по 04.06.1997 - в войсковой части 445610 штукатуром.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, пришел к выводу, что нарушение работодателем порядка оформления титульного листа трудовой книжки не может повлечь для истца негативных последствий, в связи с чем, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п.59 указанных Правил).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка, во всяком случае, является основным источником сведений о трудовой деятельности гражданина.

Требования к заполнению первой страницы (титульного листа) трудовой книжки, определены пп. 2.10 - 2.11 Инструкции, о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и на организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974, согласно которым сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Сватеевой Н.П. серии N.., согласно записям в которой с 23.08.1982 по 13.11.1984 истец работала в Татарской нормативно-исследовательской станции МЖКХ РСФСР в должности техника; с 26.11.1984 по 10.01.1991 - в СУ-336 Главзапстрой в должности транспортной рабочей, каменщика, секретаря-машинистки; с 04.12.1991 по 31.01.1992 - в каменщицей АО "Ленстройматериалы" Строительный трест"; с 10.02.1992 по 25.09.1992 - каменщицей Строительно-монтажного управления ПО "ЛМЗ"; с 14.01.1994 по 20.04.1995 - АОЗТ "Аргус" каменщиком; с 01.06.1995 по 17.06.1996 - в АОЗТ "Отделстрой" штукатуром; с 20.06.1996 по 04.06.1997 - в войсковой части 445610 штукатуром.

Согласно п. 18 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС N 656 от 06.09.1973 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего в период внесения вышеуказанных записей истцу в трудовую книжку, ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в отсутствии печати на титульном листе, на что ссылался ответчик, при наличии подписи лица, ответственного за выдачу трудовой книжки, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения ее пенсионных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение первого периода работы в организации, заполнившей трудовую книжку, либо доказательств в подтверждение всех периодов работы, занесенных в трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела истцом были представлены ответы из различных государственных архивов, согласно которым документы вышеуказанных организаций на хранение в архивы не поступали, информацией по данным организациям архивы не располагают.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения страхового стажа истца на основании свидетельских показаний, чего сделано истцом не было, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей, только в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), однако, в настоящем случае, трудовая книжка истца не утрачена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие действительность записей в трудовой книжке о спорных периодах работы, а именно: профсоюзный билет, с отметкой о постановке на учет в профсоюзной организации СУ-336 26.11.1984; комсомольские билеты N N... и N N... с отметками об уплате членских взносов исходя из размере ежемесячного заработка; удостоверение, выданное Сватеевой Н.П. АОЗТ "Аргус" с 10.01.1995 по 18.01.1996; удостоверение о присвоении квалификации стропальщика; свидетельство об установлении тарифно-квалификационного разряда по профессии каменщика; карточка персонального учета; почетная грамота от СУ-336 от 11.08.1989 за достигнутые успехи в труде.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность в организациях, сведения о которых внесены в трудовую книжку серии N.., в связи с чем, периоды трудовой деятельности, не учтенные ответчиком при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению в страховой стаж.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть периодов, внесенных в трудовую книжку истца серии N.., после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" были включены пенсионным органом в страховой стаж истца, поскольку такие периоды подтверждены Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что по мнению судебной коллегии, также подтверждает действительность представленной истцом трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о величине индивидуального пенсионного коэффициента, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель пенсионного органа подтвердила, что в случае включения спорных периодов в страховой стаж размер индивидуального пенсионного коэффициента истца будет соответствовать величине, необходимой для назначения страховой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение пенсионного органа нарушает права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании такого решения незаконным, обязании включить спорные периоды в страховой стаж и обязании назначить истцу страховую пенсию по старости с учетом даты ее обращения - с момента достижения истцом соответствующего пенсионного возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: