Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-6167/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Черныш О. Г, Лебедевой Е. Е.ы, Ерастовой Е. К. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании суммы задолженности по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, представителя истцов Лебедевой Е.Е, Ерастовой Е.К, Черныш О.Г. Гребневой С.В, представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" Головкиной А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш О.Г, Лебедева Е.В, Ерастова Е.К. обратились в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просят взыскать:

в пользу Черныш О.Г. задолженность в размере 3 795 862, 28 руб, пени в размере 3 795 862,28 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142,86 руб,

в пользу Лебедевой Е.К. задолженность в размере 1 897 931,14 руб, пени в размере 1 897 931,14 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571,43 руб,

в пользу Ерастовой Е.К. задолженность в размере 7 591 724,56 руб, пени в размере 7 591 724,56 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 285,72 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что 04.09.2008 между ПАО "Ленэнерго" (ранее ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") и Черныш О.Г, Лебедевой Е.Е, С1, С2, заключен договор N ОД-43-08/12491-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения 7-ми земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение п.п. 4.1 и 4.2 договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 285 518,05 руб. "дата" С1 и С2 продали свои земельные участки Ерастовой Е.К, по договорам купли продажи N 25СТ, N 26 СТ, N 27 СТ, N 28 СТ, при этом в цене проданных земельных участков была учтена плата, внесенная С1 и С2, за присоединение электрической мощности для соответствующего участка. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Ерастовой Е.К. в мае 2015 года. На день обращения в суд с иском, из 7 земельных участков, Черныш О.Г. принадлежит на праве собственности 2 земельных участка, Лебедевой Е.Е. принадлежит 1 земельный участок, Ерастовой Е.К. принадлежит 4 земельных участка. Из размещенной в 2016 году на официальном сайте ответчика информации истцам стало известно о том, что ответчик принял на себя обязательство выполнить в 2016 году условия договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенных до 2015 года, за счет выделенных государством субсидий. В связи с чем 13.09.2016 истцами было подано ответчику уведомление, по установленной им форме. Поскольку со стороны ответчика принятые на себя обязательства не были исполнены ни в 2016, ни в 2017 году, при этом исполнение условий договора со стороны ответчика в плане работ последнего на 2017 год отсутствовало, истцы утратили интерес к исполнению договора и уведомили ответчика о своем отказе от договора (исполнения договора) потребовав вернуть, уплаченные по договору, денежные средства.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.08.2017. В связи с уклонением ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, истцы обратились в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ленэнерго" в пользу Лебедевой Е.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ОД-43-08/12491-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2008, в размере 1 897 931,14 руб, неустойка в размере 1 897 931,14 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 902 931,14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574,00 руб.; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Черныш О.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ОД-43-08/12491-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2008, в размере 3 795 862,28 руб, неустойка в размере 3 795 862,28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 800 862, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 142 руб.; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Ерастовой Е.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ОД-43-08/12491-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2008 года, в размере 7 591 724, 56 руб, неустойка в размере 7 591 724,56 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 7 596 724,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 284,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 205-216).

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Черныш О.Г, Лебедева Е.В, Ерастова Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы Черныш О.Г. и Ерастова Е.К. телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте и полученными лично "дата", истец Лебедева Е.В. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2008 между ОАО "Ленэнерго" и Черныш О.Г, Лебедевой Е.Е, С1, С2 заключен договор N ОД-43-08/12491-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 7-ми земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 8-16).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался выполнить технические условия со стороны сетевой организации в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2.1 договора (том 1 л.д. 9).

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 4.1 договора составляет 13 285 518,05 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору на общую сумму 13 285 518,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате от 18.09.2008, от 04.12.2008, от 17.03.2009 (том 1 л.д. 17).

В настоящее время земельные участки, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям которых был заключен договор, принадлежат истцам: Лебедевой Е.Е. - один земельный участок площадью "... " кв.м (том 1 л.д.127-129), Черныш О.Г. - два земельных участка площадью "... " кв.м и "... " кв.м (том 1 л.д. 130-132, 133-135), Ерастовой Е.К. - четыре земельных участка площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, приобретенных 14.04.2015 у С1 и С2, что подтверждается договорами купли-продажи N 25 СТ (том 1 л.д. 18-21), N 26 СТ (том 1 л.д. 22-24), N 27 СТ (том 1 л.д. 25-27), N 28 СТ (том 1 л.д. 28-30). В цене проданных земельных участков учтена плата, внесенная С1 и С2 ответчику за присоединение электрической мощности для соответствующих участков (абз. 2 п. 6 договоров) (том 1 л.д. 18, 22, 25, 28).

Право собственности истцов на земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 127-147).

Приложением и неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Технические условия (том 1 л.д. 15-16), которыми определен объем подлежащих выполнению работ для энергоснабжения земельный участков, вместе с тем, указанные условия не устанавливают какие конкретно работы из данного перечня и в какой последовательности должны быть выполнены каждой из сторон, определяя лишь общий объем подлежащих выполнению работ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 29.11.2018, составленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С3, на официальном сайте ответчика - http://lenenergo.ru, 28.04.2016 и 29.04.2016 была размещена информация об исполнении ответчиком в 2016 году обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, заключенным до 2015 года, за счет средств программы государственной поддержки. Обязательным условием дальнейшего исполнения обязательств указано подписание дополнительных соглашений об актуализации технических условий. Для этого заявителям предлагалось направить ответчику уведомление о внесении изменений и продления сроков действия технических условий, рекомендуемая форма которого также была размещена на сайте ответчика (том 1 л.д. 158-179).

13.09.2016 истцами было подано в ПАО "Ленэнерго" соответствующее уведомление (том 1 л.д. 41).

Факт получения данного уведомления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом обязательство подготовить и направить истцам соответствующее дополнительное соглашение к договору, актуализирующее ранее выданные технические условия, а также определяющее порядок и сроки исполнения договора со стороны ответчика не выполнено.

В связи с длительным неисполнением условий договора со стороны ответчика, истцы утратили интерес к дальнейшему исполнению договора и уведомили ответчика о своем отказе от его исполнения письмом от 11.08.2017, с приложением банковских реквизитов заявителей для возврата денежных средств (том 1 л.д. 42-43, 44). Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 16 08.2017 и получено ответчиком 23.08.2017 (том 1 л.д. 45-46).

В связи тем, что денежные средства в адрес заявителей возвращены не были, 07.03.2018 истцами в адрес ответчика была направлена жалоба (том 1 л.д. 47, 48), в ответ на которую ответчик сообщил о том, что им подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-43-08/12491-Э-06 от 04.09.2008 (том 1 л.д. 50), и приложил проект данного дополнительного соглашения, подписанный сетевой организацией (том 1 л.д. 51-53).

От подписания данного соглашения истцы отказались в связи с несогласием с его условиями, а именно: стоимостью выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, составляющей, согласно соглашению и акту 459 825,65 руб. (том 1 л.д. 52).

До момента рассмотрения дела судом денежные средства истцам возвращены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор заключенный сторонами считается расторгнутым с момента уведомления истцами ответчика об отказе от исполнения договора, предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, последним не представлено, а судом не добыто, права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лебедевой Е.Е. суммы задолженности по договору в размере 1 897 931,14 руб, в пользу Черныш О.Г. - 3 795 862,28 руб, в пользу Ерастовой Е.К. - 7 591 724,56 руб, а также неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств по требованию истцов от "дата" за период с "дата" по "дата" с учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 ограничения неустойку в размере 13 285 518,05 руб, взыскав в пользу Лебедевой Е.Е. неустойку в размере 1 897 931,14 руб, в пользу Черныш О.Г. - в размере 3 795 862,28 руб, в пользу истца Ерастовой Е.К. - в размере 7 591 724,56 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО "Ленэнерго" в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб. и штраф в пользу в пользу Лебедевой Е.Е. в размере 1 902 931,14 руб. (1 897 931,14 + 1 897 931,14 + 10 000 / х 50%), в пользу Черныш О.Г. - в размере 3 800 862,28 руб. (3 795 862,28 + 3 795 862,28 + 10 000 / х 50%), в пользу Ерастовой Е.К. - в размере 7 596 724,56 руб. (7 591 724,56 + 7 591 724,56 + 10 000 / х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

При этом, проанализировав п. 8.4 договора N ОД-43-08/12491-Э-06 от 04.09.2008, п. 6 договоров купли-продажи земельных участков N N 25СТ, 26СТ, 27СТ, 28СТ от 14.04.2015, суд отклонил довод ответчика о том, что Ерастова Е.К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2008 предусмотрено, что договор заключен между ответчиком и собственниками земельных участков, при этом права и обязанности каждого участника не определены, все права и обязанности принадлежат совместно всем заявителям, следовательно, изменение состава лиц действующих на стороне заявителя, в силу перехода права собственности на земельные участки, для электроснабжения которых был заключен договор, не свидетельствует об уступке прав и обязанностей по договору со стороны заявителя, а представляет собой лишь перемену лиц в обязательстве. Кроме того, ответом от 15.03.2018 N ЛЭ/16-02/1501, подготовленным проектом дополнительного соглашения подтверждается признание ответчиком изменения субъектного состава стороны заявителя по договору, поскольку Ерастова Е.К. указывается в качестве стороны по договору (том 1 л.д. 50, 51-53).

Довод ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции судом признан несостоятельным с учетом положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, частей 1-3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, поскольку договор заключен между ответчика и физическими лицами С1, Черныш О.Г, С2, Лебедевой Е.Е, при этом возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Факт полной оплаты договора N ОД-43-08/12491-Э-06 04.09.2008 установлен судом и сторонами не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств по технологическому подключению объекта истцов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Об отказе от договора истцы уведомляло ответчика в своих обращениях от 11.08.2017 и от 07.03.2018, то есть тогда, когда срок технологического присоединения, установленный договором, был значительно пропущен.

Ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, истцам не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на невыполнение обязательств по договору по причине неисполнения истцами встречных обязательств по созданию энергопринимающего устройства, с учетом положений ст. ст. 328, 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 3, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Данный довод обоснованно не принят судом как основание для отказа к удовлетворению иска. Суд, принимая во внимание, что обязанности истцов в рамках договора от 04.09.2008 не ограничивались только внесением денежных средств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по договору не являлись встречными, поскольку выполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению не зависело от осуществления истцами мероприятий по созданию энергосберегающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору технологического присоединения сумма, поскольку истцами не исполнены встречные обязательства, истцы в нарушение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не направили в сетевую организацию заявление о выполнении технических условий в границах своих земельных участков, не представили уведомление о готовности энергопринимающих устройств и требуемые документы, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неисполнения ПАО "Ленэнерго" предусмотренных Техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, установлен судом и не оспаривается ответчиком. При этом обстоятельства дела не указывают на то, что неисполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по договору было обусловлено именно невыполнением истцами мероприятий, предусмотренных Техническими условиями в границах принадлежащих им земельных участков.

При таком положении, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен, ответчиком ПАО "Ленэнерго" не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств фактически понесенных сетевой организацией расходов по данному договору, требования истцов о взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполнение ПАО "Ленэнерго" в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу п. 16 Правил N 861 является существенным нарушением договорного обязательства, отказ истцов от исполнения договора является правомерным.

Довод ответчика о том, что отказ от договора не мог быть заявлен представителем истцов ввиду отсутствия в выданных доверенностях на имя представителя отдельного указания на право заявлять такой отказ, был предметом исследования суда первой инстанции, и отклонен с указанием на положения ст. 183 ГК РФ и то обстоятельство, что в доверенностях, выданных истцами (том 1 л.д. 196-197, 198, 199) на имя представителя Гребневой В.В, содержится полномочие на представление интересов заявителей в ПАО "Ленэнерго" по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением к электрическим сетям, включая подписание и подачу любых документов, кроме того, впоследствии истцы одобрили действия представителя, выдали доверенность на разрешение спора, возникшего из заявленного отказа от договора, в судебном порядке.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете неустойки, истцы должны были руководствоваться положениями пп. "в" п. 16 Правил N 861, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцами не в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответственность за нарушение которых установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за приделы исковых требования, применим положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В исковом заявлении истцы просили взыскать неустойку именно в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату внесенных по договору денежных средств после отказа истцов 23.08.2017 от исполнения договора, в обоснование данного требования ссылаясь на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пунктами 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности суммы неустойки, штрафа ПАО "Ленэнерго" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: