Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-9417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-2280/2018 по апелляционной жалобе Усачевой Д. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску Усачевой Д. Р. к ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест" о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Усачевой Д.Р. Ярмолович О.Г, представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест" Ивановой Е.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в сумме 8 300 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, штраф в сумме 4 150 000 руб, в также расходы на составление заключений и оформление доверенности 27 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Квартира являлась пригодной для жилья и истец планировала сделать ремонт и проживать в квартире. В 2014 году ответчик начал осуществлять строительство многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", строящееся здание вплотную примыкает к дому "адрес". После начала строительства в принадлежащей истцу квартире образовались многочисленные повреждения стен, пола, потолка, дверных и оконных проемов, на главном фасаде здания трещины. Образовавшиеся повреждения являются опасными для жизни и здоровья. Поскольку в результате проведения ответчиком строительных работ был причинен вред квартире, истец просит обязать ответчика возместить ей убытки, размер которых определяет исходя из стоимости квартиры в сумме 8 300 000 руб, при этом готова передать принадлежащую ей квартиру ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест" в пользу Усачевой Д.Р. в возмещение ущерба взыскано 380 711 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усачева Д.Р. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Усачева Д.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебными повестками, одна из которых вручена представителю "дата", другие направлены по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Ответчик является застройщиком многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство N 78-013-0214.2-2014 и разрешения на строительство N 78-13022320-2015.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчиком до начала строительства был произведен осмотр и фиксация имеющихся трещин и дефектов в доме по адресу: "адрес", принадлежащей Усачевой Д.Р, что подтверждается Заключением ЗАО " "... "" 2013 года по результатам обследования внутренних помещений (квартир) зданий, расположенных в 30-ти метровой зоне геотехнического воздействия, в соответствии с требованиями ТСН 50-302-2004, строительства здания по адресу: "адрес".

Согласно заключению ЗАО " "... "", составленному с участием собственника квартиры Усачевой Д.Р, 26.08.2013 было проведено обследование квартиры N... и установлено наличие следующих дефектов: в коридоре трещины по потолку вдоль сопряжения стен с перегородками, разрушение окрасочного слоя (с приложением фотофиксации).

Указанное заключение подтверждает доводы ответчика о том, что до начала строительства многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", в квартире истца было установлено наличие трещин по потолку в коридоре.

В 2016 году ответчиком было произведено повторное обследование квартиры "адрес", что подтверждается заключением ООО " "... "" по результатам обследования квартир N... здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО " "... "", составленному с участием собственника квартиры Усачевой Д.Р, 15.02.2016 было проведено обследование квартиры N... и установлено наличие следующих дефектов: в комнате 1 - разнонаправленные трещины по штукатурному слою с раскрытием до 3 мм с обрушением штукатурки, отрыв перегородки от перекрытия; в коридоре - трещины на потолке с обрушением штукатурки; в комнате 2 - разнонаправленные трещины с раскрытием до 3 мм в штукатурном слое потолка, перекос дверных рам; в коридоре 2 - трещина в перегородке; в санузле - трещина в штукатурном слое перекрытия и стены с раскрытием до 1 мм; в кухне - трещины с раскрытием до 1 мм в штукатурном слое потолка.

05.09.2017 Усачева Д.Р. обратилась в ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест" с заявлением о приобретении обществом в собственность ее квартиры "адрес".

Ответчик письмом от 10.10.2017 N 10/10 сообщил Усачевой Д.Р, что в течение всего периода строительства многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", специализированной организацией производятся работы по геотехническому мониторингу за осадками фундаментов и динамической нагрузкой существующих зданий, попадающих в 30-ти метровую зону строительства, в которую входит, в том числе дом по адресу: "адрес", что подтверждается договором на проведение мониторинга от 22.05.2014 N 15/05-2014М, а также указал на готовность осуществить комплекс ремонтных и восстановительных работ по устранению дефектов в квартире истца по адресу: "адрес", возникших и зафиксированных в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также предложил осуществить комиссионный осмотр квартиры с составлением дефектной ведомости для определения объема ремонтных работ, порядка и сроков их осуществления.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному ООО " "... "" 14.08.2018, установлено, что в квартире "адрес" имеются недостатки, вызванные производством ООО "Инвестиционная компания "Строительный Трест" строительно-монтажных работ в непосредственной близости от дома "адрес": трещины в штукатурном слое помещений квартиры; сквозная трещина в коридоре, в узкой части стены смежной с соседней квартирой N... ; трещины по потолку с осыпанием штукатурного слоя до дранки; перекос полов в помещениях; перекос дверных проемов. Недостатки вызваны производством ООО "Инвестиционная компания "Строительный Трест" строительно-монтажных работ в непосредственной близости от дома "адрес". С учетом того, что в доме "адрес" на момент проведения осмотра проведены усиления строительных конструкций, отмечена динамика к стабилизации осадок, и несмотря на наличие повреждений в квартире N.., отсутствует вероятность их внезапного обрушения, экспертом сделан вывод о том, что конструкции квартиры N... не находятся в аварийном состоянии. Стоимость устранения недостатков в квартире "адрес", вызванных производством ООО "Инвестиционная компания "Строительный Трест" строительно-монтажных работ в непосредственной близости от дома "адрес", по состоянию на дату проведения исследования, составляет 502 833 руб.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом по результатам обследования квартиры истца, мотивировано, не содержит противоречий, выводы заключения сторонами не опровергнуты, судом данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поучило оценку в совокупности с иными материалами дела и как не противоречащее им положено в основу решения.

Таким образом, судом на основании имеющихся доказательств установлено, что в результате выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в непосредственной близости от дома "адрес" квартире истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 502 833 руб. При этом доводы истца о том, что квартира находится в непригодном для проживании состоянии не нашли своего подтверждения, опровергаются полученным судом заключением судебной экспертизы.

С учетом указанного, разрешая спор, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимостью квартиры, а не стоимости устранения дефектов, возникших и зафиксированных в ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО "Инвестиционная компания "Строительный трест". При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд обоснованно полагал необходимым руководствоваться полученным в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, и что размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца составляет 502 833 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку правоотношения сторон указанным законом не урегулированы, требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление заключений, положенных в основу исковых требований, поскольку вопросы, по которым были даны заключения не относятся к предмету спора, так как в указанных заключениях была определена рыночная стоимость квартиры для целей сделки купли-продажи квартиры, а не для расчета стоимости имеющихся дефектов.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности не имеется, так как представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца в любых судебных инстанциях, а не по конкретному делу.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскано 502 833 руб, что составляет 6,06% от заявленной суммы исковых требований 8 300 000 руб, судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. обоснованно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с истца в пользу ответчика взыскано 122 122 руб.

С учетом взаимозачета при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца 380 711 руб. (502 833 -122 222), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,33 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 130 000 руб. подтверждены документально платежным поручением N 338 от 28.06.2018.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом подан отказ от части требований, превышающих стоимость устранения имеющихся повреждений квартиры, причиненных в результате деятельности ответчика, в размере 502 833 руб, а также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом удовлетворения оставшихся требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия заявленного истцом отказа от иска и иного распределения судебных расходов, поскольку фактически истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, что не допустимо в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: