Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-9444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу Сафаряна Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-4972/2018 по иску Сафаряна Т. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца Сафаряна Т.А. - Буина М.А. и Ефимовой Н.М, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Собко О.П, представителя третьего лица Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - Герасимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафарян Т.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее также - Учреждению), в котором просил обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние поврежденные гаражи, N.., расположенные на коллективной автостоянке (КАС-22) по адресу: "адрес", принадлежащие истцу, и не чинить истцу препятствий во владении и пользовании данными гаражами; указывая в обоснование исковых требований, что являлся собственником 4 гаражей N.., расположенных в КАС-22 ВОА по адресу: Санкт "адрес"; право собственности на данные гаражи зарегистрировано филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Калининского района; в результате действий сотрудников Учреждения 4.07.2018, 19.07.2018 и 26.07.2018 вышеуказанные гаражи были уничтожены; при этом истец не был уведомлен о предстоящем сносе строений, ему не были представлены документы, обосновывающие законность данных действий; действиями ответчика нарушено право собственности истца на указанное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сафаряна Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сафарян Т.А, подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Сафарян Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом; воспользовался правом на представление своих интересов через представителей; представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Сафаряна Т.А. - Буина М.А. и Ефимовой Н.М, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - Собко О.П, представителя третьего лица Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов - Герасимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2018 в ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, вблизи дома 58, корпус 1, проведенного на основании приказа Комитета от 13.04.2018 N 5216-по, выявлено, что истец Сафарян Т.А. совершил самовольное размещение элементов благоустройства, a именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, расположенном северо-восточнее пересечения проспекта Просвещения и улицы Руставели, совершил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Тогда же истцу вручено уведомление о добровольном освобождении земельного участка от элементов благоустройства.

4.05.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил ответчику Учреждению заявку на организацию работ по освобождению названного земельного участка от элементов благоустройства - указанных павильонов.

26.07.2018 вышеуказанные элементы благоустройства демонтированы силами сотрудников ответчика Учреждения.

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 65, уч. 2, ранее был предоставлен Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов на основании договора аренды, который расторгнут 18.06.2009. Данный земельный участок снят с учета 29.09.2010.

Вышеуказанный земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо государственная собственность на которые не разграничена.

Судом, кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Сафарян Т.А. является членом МОООВОАМО "Финляндский округ" Калининского района Санкт-Петербурга, осуществлял оплату членских и иных взносов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для размещения вышеуказанных павильонов у истца не имелось, 16.04.2018 ему было вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, 4.07.2018 истцом дана расписка о вывозе личного имущества из павильонов. При этом судом указано, что нестационарные торговые объекты не являются самовольными постройками, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия ответчика по освобождению земельного участка от имущества истца, незаконно использующего такой земельный участок, являются законными и соответствуют его полномочиям.

В апелляционной жалобе истец Сафарян Т.А. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Вопреки позиции истца определением суда от 8 октября 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 4 декабря 2018 г. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен 24.10.2018 посредством телефонограммы, переданной на указанный им при подаче иска в суд номер телефона (Л.д. 29).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение истца о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что истец полагал, что ему передано извещение по другому гражданскому делу, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением и добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность и должен был отслеживать движение дела.

При данных обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расхождение в адресе, указанном в акте осмотра от 16.04.2018, и в адресе, по которому были расположены гаражи, не имеет правового значения.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.04.2018 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корпус 1.

В ходе обследования установлено размещение истцом Сафаряном Т.А. четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Приложением к данному акту являются фотографии. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность ему данных павильонов, а также их демонтаж действиями сотрудников Учреждения. Таким образом, коллегия считает установленным тождество павильонов, которые зафиксированы в акте осмотра с указанием адреса: Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи д. 58, корпус 1, и павильонов, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 65, корп. 2, литера Г0256. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок, по адресу дом 65, корпус 2 расположен напротив дома 58 по улице Руставели, что соответствует определению адреса - вблизи дома 58, корпус 1.

Пунктом 2.7.2.7 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к элементам благоустройства отнесены объекты, расположенные на автостоянках: павильоны.

Судебная коллегия отмечает, что в результате выполнения работ по освобождению вышеуказанного земельного участка от имущества истца не были демонтированы принадлежащие истцу гаражи, в отношении которых им представлены свидетельства на гараж, а демонтированы элементы благоустройства - павильоны.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4).

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств законности размещения вышеуказанных элементов благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что павильоны были правомерно демонтированы ответчиком.

При этом не имеет правового значения факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства, учитывая, что данное обстоятельство не является предпосылкой для демонтажа таких элементов в соответствии с Приложением N 5 к Правилам благоустройства.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца о том, что он не подписывал требование об освобождении земельного участка от 16.04.2018, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Сафаряна Т.А. подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой представленных по делу доказательств. Коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, а именно: размещение истцом элементов благоустройства в отсутствие необходимых документов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и выполнение ответчиком правомерных действий по освобождению такого земельного участка от данных элементов в целях самозащиты нарушенных прав города Санкт-Петербурга.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба истца и дополнений к ней не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: