Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-6488/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Северо-Запад" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Богомоловой Ольги Алексеевны к ООО "Строительная компания "Северо-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Богомолову О.А, представителя ответчика Бакумова М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 131 533 руб. 64 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 10.04.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера с 10.05.2017 по 28.05.2018. 28.05.2018 она была уволена на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; при этом, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по всем причитающимся выплатам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 исковые требования Богомоловой О.А. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 131 533 руб. 64 коп, компенсация за задержку выплат в размере 15 836 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 973 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Северо-Запад" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Богомоловой О.А. в размере 44 751 руб, из которых: 37 675 руб. 15 коп. - задолженность по заработной плате, 2 075 руб. 90 коп. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет, основанный на сфальсифицированных доказательствах.

Со стороны истца Богомоловой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Богомолова О.А. работала в организации ответчика в период с 10.05.2017 по 28.05.2018 в должности главного бухгалтера; 28.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении, трудовым договором N 029 от 10.05.2017.

Как следует из представленных суду расчетных листков истца за период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно, за указанный период у ответчика перед истцом образовывался долг по заработной плате, который по состоянию на октябрь 2018 года составляет 156 532 руб. 64 коп.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, в июне 2018 года ей был выплачен аванс за март 2018 года в размере 25 000 руб, по состоянию на 21.08.2018 задолженность по заработной плате составляет 131 533 руб. 64 коп.

Проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 21, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, определив размер такой компенсации в размере 15 836 руб. 03 коп... Также установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 973 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено, в связи с чем, невыплаченная заработная плата в размере 131 533 руб. 64 коп. подлежала взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера задолженности по заработной плате судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет истца, надлежащим образом проверенный и не содержащий арифметических ошибок.

Представленные ответчиком расчетные листки за период с января 2018 года по июнь 2018 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сведения, содержащиеся в указанных расчетных листках, противоречат данным по справке формы 2-НДФЛ за 2018 год, выданной истцу работодателем.

Представленная в материалах дела справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ содержат печать ООО "Строительная компания "Северо-Запад" и подпись генерального директора организации В. полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что в 2017 году истцу неправомерно была начислена премия в размере 80 460 рублей, в связи с чем, в апреле 2018 года работодателем был произведен перерасчет заработной платы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Следует отметить, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, однако, своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, никаких доказательств в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом, представленный истцом расчет является правомерным, подтвержденный представленными в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено. Представленные истцом расчетные листки соответствуют представленной справке по форме 2-НДФЛ, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 836 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нарушении установленного срока выплат при увольнении, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что податель жалобы контррасчет не представил, суммы, указанные в апелляционной жалобе, которые по мнению ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, не обоснованы.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Северо-Запад", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: