Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9478/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-9478/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-5946/2017 по апелляционной жалобе Коровяковской Венеры Равиловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" к Коровяковской Венере Равиловне, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" (далее по тексту - ООО "ЦДУ") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2015 года, с Коровяковской В.Р. в сумме 56199 руб. 65 коп, с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" /далее -- ПАО "Росгосстрах" / в сумме 58180 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Коровяковской В.Р. в размере 1774 руб, с ПАО "Росгосстрах" в размере 1774 руб.

В обоснование иска указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2015 года по адресу г.Санкт-Петербург, мост Белинского, автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N.., застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N N.., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Коровяковская В.Р, управлявшая автомобилем "PorsheCayenne", государственный регистрационный знак N.., нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО". АО "ЖАСО" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 176199 руб. 65 коп. Так как риск гражданской ответственности ответчика Коровяковской В.Р. застрахован по договору страхования ОСАГО N... в ПАО "Росгосстрах", им была произведена в досудебном порядке частичная выплата страховой суммы в размере 61820 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак О635ОО98 в порядке суброгации истцу отказались, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления - Подмосковье" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коровяковская В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 15 июня 2017 года исковое заявление ООО "ЦДУ" принято к производству и возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства; данным определением был установлен срок до 21 июля 2017 года для представления сторонами в суд первой инстанции и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; также был установлен срок до 21 августа 2017 года, в течение которого стороны вправе представить в районный суд дополнительные возражения; копии определения были направлены сторонам, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года о рассмотрении искового заявления ООО "ЦДУ" в порядке упрощенного производства ответчиком не было получено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из сведений с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данные документы поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика 16 сентября 2017 года, 16 сентября 2017 года неудачная попытка вручения, на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчика, поскольку с момента поступления судебного извещения в место вручения, не прошло 7 дней.

Иным указанным в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом ответчику определение от 15 июня 2017 года не направлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком исковых материалов и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии у суда сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок в виду несвоевременного направления определения, в частности, как указывает ответчик, свое несогласие с размером заявленной задолженности, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года отменить.

Настоящее дело направить в Московский районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: