Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-9590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л,Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года апелляционную жалобу Устиновой Ирины Юрьевны и апелляционную жалобу ООО "84 ВЫСОТА" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-920/2019 по иску Устиновой Ирины Юрьевны к ООО "84 ВЫСОТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ООО "84 высота" - Овчинникова Сергея Александровича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова И.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО "84 ВЫСОТА", просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 271 318 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что между сторонами "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-2/39. Предметом данного договора является обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", военный городок, "адрес", строительные оси 1-4, Д-К, и передать истцу квартиру в указанном жилом доме, которой корреспондирует обязанность истца уплатить установленный договором долевой взнос и принять квартиру. Согласно п. 1.5 договора размер долевого взноса составляет 3 768 311 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Пунктом 1.6 договора установлен срок ввода в эксплуатацию (не позднее "дата") и передать квартиру дольщику не позднее 6 месяцев после наступления указанного срока, т.е не позднее "дата". В установленный договором срок квартира не была передана истцу. Акт приема-передачи не подписан. "дата" между сторонами подписан Акт приема передачи спорного жилого помещения в пользование. По состоянию на момент составления искового заявления срок передачи квартиры дольщику нарушен на 144 дня (с "дата" по "дата").

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Устиновой И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ООО "84 ВЫСОТА" в пользу Устиновой И. Ю. неустойку в размере 135 659 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68 329 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с ООО "84 ВЫСОТА" государственная пошлина в доход государства в размере 4 213 рублей.

В своей апелляционной жалобе Устинова И.Ю. просит решение суда изменить, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "84 ВЫСОТА" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Устинова И.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между Устиновой И.Ю. (участник долевого строительства), с одной стороны и ООО "84 ВЫСОТА" (застройщик), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-2, расположенного по адресу: "адрес", военный городок, "адрес", строительные оси 1-4, Д-К /39 /л.д. 9-20/.

Объектом договора является 2-комнатная "адрес" под условным N.., общей площадью 53,95 кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома, характеристики квартиры указаны в приложении N... к договору /л.д. 20/.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 3 768 311 рублей (пункт 1.5 договора) /л.д. 10/, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок завершения строительства четвёртый квартал 2017 года; передача квартиры подлежала осуществлению в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию /л.д. 10/, то есть не позднее "дата".

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

Между тем "дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры во временное пользование с правом проведения ремонта квартиры до подписания акта приема передачи/л.д. 72-72/.

Истцом была направлена претензия Застройщику с целью досудебного урегулирования спора и с требованием выплатить неустойку за просрочку передакчи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" размер неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность за период с "дата" по "дата" составляет 271 318 рублей 39 копеек, суд первой инстанции расчет проверил и признал его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 431 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ установил, что срок передачи объекта дольщику не позднее 30.06. 2018 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласно положениям статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от "дата", верно определилпериод с "дата" до "дата" из расчета 144 дня, взыскал неустойку в размере 271 318 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика о том, что ответчик не нарушил сроки сдачи объекта, со ссылкой на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры в пользование дольщика для проведения ремонтных работ от 29.08.2018г, в связи с чем считает, что все обязательства сторон исполнены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, в силу п. 3 акта приема-передачи квартиры в пользование от 29.08.2018г. с момента подписания настоящего акта застройщик предоставляет участнику право пользования квартирой до момента подписания передаточного акта на квартиру /л.д. 71/.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от "дата" указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным и подлежащим снижению, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, сниженная в два раза и составляющая сумму 135 659 рублей 19 коп, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца до размера 271 318 рублей 39 коп. не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, ответчиком не оспаривается.

Доводы Устиновой И.Ю. о заниженной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, вместо заявленной истцами суммы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 68 329 рублей 59 копеек, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Устиновой И. Ю. и ООО "84 ВЫСОТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи