Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-1600/2018 по апелляционным жалобам Стельмах А. С, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Богатова К. В. к Стельмах А. С, Егорову А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Стельмах А.С, представителя ответчика Стельмах А.С. Ткачева Н.Г, истца Богатова К.В, представителя истца Богатова К.В. Трояновской Ю.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов К.В. обратился в суд с иском к Стельмах А.С. о признании сделки по купле-продаже квартиры от 11.10.2017 недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры N СПб-Крж-31/1-9-1 от 13.11.2011. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011. Истцом было принято решение сдавать данное жилое помещение, в связи с чем он обратился в агентство недвижимости "... ". Так как время от времени Богатов К.В. отсутствует на территории Санкт-Петербурга, 19.07.2016 им была выдана доверенность на имя "... " С2, согласно которой поверенный вправе управлять спорным жилым помещением, в том числе сдавать его в наем. На основании данной доверенности С2 заключил 21.07.2017 договор найма жилого помещения N Л773 с С1 В данный период времени истец отсутствовал на территории Санкт-Петербурга. В августе и сентябре истец вовремя получил оплату за найм жилого помещения. Однако в октябре 2017 года оплата не была получена истцом в назначенный срок, а после 26.10.2017 С1 перестал выходить на связь. 29.10.2017 истец приехал в квартиру, расположенную по "адрес", для выяснения обстоятельств задержки оплаты по договору найма. В связи с тем, что дверь никто не открыл, истец своими ключами открыл дверь. В квартире он увидел, что мебель переставлена, появились дополнительно детские кровати. Для выяснения обстоятельств, не дождавшись никого, истец оставил записку с просьбой связаться по телефону. В этот же вечер ему позвонила Стельмах А.С, в разговоре ответчик пояснила, что является собственником квартиры. 29.10.2017 Богатов К.В. обратился в 23 отдел полиции с заявлением о мошенничестве, ему был выдан талон-уведомление N 1323 КУСП 12505 от 29.10.2017. После встречи со Стельмах А.С. истцу стало известно, что ответчик приобрела данное жилое помещение у Егорова А.С. После обращения в отдел полиции, стало известно, что сделка по отчуждению была произведена 19.08.2017, через отделение "Мои документы".

Согласно полученной информации, на заявлении стоит подпись истца, однако 19.08.2017 истец находился в городе "... " и лишь 21.08.2017 вылетел в Санкт-Петербург. Согласно выписке из ЕГРН 03.10.2017 была проведена еще одна сделка по отчуждению данного жилого помещения, в связи с чем 11.10.2017 собственником данной квартиры стала Стельмах А.С. Данная квартира в настоящее время находится в залоге у АО "КБ ДельтаКредит". Истец сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не совершал, никаких намерений продать квартиру не имел,, в момент заключения сделки в период с 08.07.2017 по 22.08.2017 он находился в городе "... " (том 1 л.д. 3-6).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенную между Егоровым А.С. и Богатовым К.В. недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать сделку купли-продажи квартиры от 03.10.2017, заключенную между Егоровым А.С. и Стельмах А.С. недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 178-179).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Стельмах А.С, в собственность Богатова К.В. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес"; прекращена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Стельмах А.С.; прекращено право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.10.2017 за N... в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

В апелляционной жалобе ответчик Стельмах А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении Стельмах А.С. отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.С, представители третьих лиц ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", АО "КБ Дельта Кредит", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Егоров А.С. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ судебной повесткой, направленной по факсу "дата", судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", АО "КБ Дельта Кредит" судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебной повесткой, направленной по факсу "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца Богатова К.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.12.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2011 N СПб-Крж-31/1-9-1, заключенного с ООО " "... "" (том 1 л.д. 12-23, 14).

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Богатовым К.В. (продавец) и Егоровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество - "... " квартиру, расположенную на "... " этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 99-101).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора, стоимость квартиры составляет 5 500 000 руб.; стороны устанавливают следующий порядок оплаты квартиры: расчет за квартиру производится за счет собственных средств покупателя в сумме 5 500 000 руб, которые будут выплачены покупателем в течение 3 календарных дней после получения документов с государственной регистрации перехода права и передачи квартиры покупателю по акту приемки-передачи квартиры.

На основании данного договора купли-продажи, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Егорова А.С. на спорную квартиру (том 1 л.д. 101).

Из копии регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на объект, расположенный по адресу: "адрес", следует, что заявление в МФЦ Невского района (сектор N 5) от 26.08.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Богатова К.В. к Егорову А.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, подписано Егоровым А.С. и Богатовым К.В. (том 1 л.д. 94-96).

03.10.2017 между Егоровым А.С. (продавец) и Стельмах А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора (том 1 л.д. 73-75).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 03.10.2017 недвижимое имущество продается за 6 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 03.10.2017 покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО "КБ ДельтаКредит", именуемым в дальнейшем - кредитор-залогодержатель, по кредитному договору N 380751-Д-2017 от 03.10.2017, заключенному между АО "КБ ДельтаКредит" в качестве кредитора и Стельмах А.С. в качестве заемщика сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит покупатель уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 процентов годовых на дату заключения кредитного договора.

В пункте 1.6 договора купли-продажи от 03.10.2017 указано, что к моменту заключения настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц.

В силу п. 2.2 указанного договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке:

сумма 50 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1 договора);

сумма 257 500 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.2.2 договора);

окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 5 842 500 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.2.3 договора).

Как предусмотрено п. 3.1 договора купли-продажи от 03.10.2017 в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН недвижимое имущество считается находящимся в залоге кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требование кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно с настоящим договором.

Право собственности Стельмах А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 11.10.2017 (том 1 л.д. 75).

Также, в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека - дата государственной регистрации 11.10.2017. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 11.10.2017 на 302 месяца (том 1 л.д. 61).

Также, как установлено судом, 03.10.2017 между АО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Стельмах А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 380751-КД-2017. Параметры кредита: сумма кредита - 5 842 500 руб, срок кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка - 10,75% годовых, обеспечение кредита - ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 76-84).

Права залога кредитора по кредитному договору удостоверены закладной (том 1 л.д. 85).

Кроме того, между Стельмах А.С. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N 380751-КД-2017-20170930132716 от 03.10.2017. В качестве имущества, застрахованного по указанному договору, является спорная квартира. страховая стоимость имущества определена в размере 5 842 500 руб. Срок действия договора - договор страхования вступает в силу с момента его заключения и действует 25 лет 4 месяца. Одним из страховых рисков, предусмотренных данным договором является прекращение (утрата) права собственности, ограничение (обременение) права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда (том 1 л.д. 124-128).

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2017 истец указывал, что данный договор он не заключал и не подписывал, распоряжений на отчуждение имущества, находящегося в собственности, не давал, никаких денежных средств не получал.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 26.08.2017, неустановленное лицо, имея умысел на завладение квартирой, принадлежащей на праве собственности Богатову К.В, путем обмана, предоставив подложный договор купли-продажи от 25.08.2017 квартиры "адрес" в регистрационную службу, завладел правом собственности на указанную квартиру, чем причинил потерпевшему Богатову К.В. материальный ущерб на сумму не менее 1 000 000 руб, то есть в особо крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП-12505 от 29.10.2017 (том 1 л.д. 129).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2018 Богатов К.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 11701400009743300 (том 1 л.д. 130).

Из заключения эксперта N 28/Э/П95-18 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного в рамках уголовного дела N 11701400009743330, следует, что рукописный текст: " Богатов К. В." на договоре купли-продажи квартиры, заключенном 25.08.2017 между Богатовым К.В. и Егоровым А.С, выполнен не Богатовым К.В, а каким-то другим лицом, с подражанием почерку Богатова К.В.; подпись от имени Богатова К.В. на договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2017 выполнена не Богатовым К.В, а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Богатова К.В. (том 1 л.д. 221-223).

Кроме того, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 52-56).

Согласно заключению эксперта N 18-160-Р-2-1600/2018 от 19.07.2018, выполненному ООО " "... "", краткий рукописный текст " Богатов К. В.", подпись от имени Богатова К.В. на договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2017, выполнены не самим Богатовым К.В, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи. Подпись от имени Богатова К.В. на заявлении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационный номер 78/077/014/2017 от 26.08.2017, выполнена не самим Богатовым К.В, а другим лицом с подражанием его подписи (том 2 л.д. 66-73).

Лица, участвующие в деле, в суд с каким-либо ходатайством (о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта) не обратились.

Руководствуясь ст. ст. 154, 166, 168, 218, 549, 550 ГК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав заключения экспертов, признав их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что Богатов К.В. договор купли-продажи от 25.08.2017 не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества отсутствовала, спорная квартира выбыла из владения собственника Богатова К.В. в отсутствие его воли, путем выполнения подписи от имени истца в данном договоре неустановленным лицом, поведение истца свидетельствует о том, что отчуждать спорную квартиру истец не планировал; Егоров А.С. не приобрел права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имел права ее отчуждать.

Разрешая спор, несмотря на то, что истцом Богатовым К.В. заявлены требования о признании последующей сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым именно суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, на что также обращено внимание в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Богатова К.В. помимо его воли, на основании ст. 302 ГК РФ истребовал квартиру из чужого незаконного владения Стельмах А.С.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Стельмах А.С. и третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил признать следки недействительными и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также доводы Стельмах А.С.о том, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не вправе был заявлять требования о признании договора купли-продажи от 25.08.2017 недействительным, требование о признании следки от 11.10.2017 недействительной не подлежало удовлетворению, так как истец стороной данной сделки не является, истец не вправе истребовать спорную квартиру, поскольку Стельмах А.С. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца Егорова А.С. права на отчуждение спорной квартиры и наличии каких-либо обременений или ограничений, суд не рассмотрел обстоятельства заключения сделки между Егоровым А.С. и Стельмах А.С, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Согласно в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая основания заявленного иска, суд правомерно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу ч. 1 ст. 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что истец договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017 не подписывал, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался, таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу, и, поскольку, Стельмах А.С. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, при том, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в силу ст. 302 ГК РФ права добросовестного приобретателя не подлежат защите.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об истребовании из чужого незаконного владения Стельмах А.С. спорной квартиры и прекращением государственной регистрации ее права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, истребовав спорную квартиру из чужого незаконного владения Стельмах А.С. и прекратив ее право собственности на данную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что залог в отношении квартиры "адрес", зарегистрированный 11.10.2017, номер государственной регистрации N... в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" подлежит прекращению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, без нарушения норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения.

Вышеприведенные доводы апелляционных жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда и в целом, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: