Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-6429/2018 по апелляционной жалобе АО "Проммонолит" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к АО "Проммонолит" об обязании выполнить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика АО "Проммонолит" Ветрова А.Н, представителя истца управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Зуева Ю.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к АО "Проммонолит", в котором просил:

обязать ответчика в течение 45 суток дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно выполнить план шумозащитных мероприятий:

- установить шумозащитный экран высотой 3,5 метра на западной границе штории ЗАО "Проммонолит";

- корпус вентиляторов вентсистем В1 и В2 поместить в ограждающую конструкцию в виде короба с облицовкой стен короба с внутренней стороны звукопоглощающим материалом;

- на открытый конец воздуховода центробежных вентиляторов вентсистем В1 и В2 установить шумоглушитель TROX серии С А типоразмера 450 мм длиной 1 м, толщиной изоляции 100 мм;

обязать ответчика в течение 290 суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно для подтверждения расчетных параметров химического и физического загрязнения атмосферного воздуха провести натурные исследования и измерения:

- содержания в атмосферном воздухе диоксида азота, оксида углерода (30 измерений в год, посезонно), подфакельно с проведением измерений в 5-ти контрольных точках на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, а также на территории перспективной жилой застройки;

- измерение уровней шума провести в 6-ти контрольных точках ежеквартально на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, а также у границ ДОУ и проектируемого здания жилого дома в дневное время суток;

обязать ответчика в течение 360 суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу окончательное решение по установлению размеров санитарно - защитной зоны, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину (л.д. 2-7).

В обоснование иска указано, что ответчик является, действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности общества является производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, строительство жилых и нежилых зданий, производство комплектующих для строительства, земляных, строительных работ, сдача в аренду и иное, указанный вид деятельности ответчик осуществляет по адресу: "адрес", в пределах территориальной зоны "... ". В процессе осуществления своей деятельности ответчик должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вместе с тем, в процессе работы указанные требования при осуществлении своей деятельности ответчиком не соблюдаются. Истцом выдано было ответчику заключение от 21.03.2014, согласно которому ответчик должен был выполнить план мероприятий до 2015 года. Вместе с тем, требования органа до настоящего времени не выполнены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены, на АО "Проммонолит", осуществляющее деятельность по адресу: "адрес", возложена обязанность

в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить шумозащитный экран высотой 3,5 метра на западной границе территории ЗАО "Проммонолит";

- корпус вентиляторов вентсистем В1 и В2 поместить в ограждающую конструкцию в виде короба с облицовкой стен короба с внутренней сторон звукопоглощающим материалом;

- на открытый конец воздуховода центробежных вентиляторов вентсистем В1 и В2 установить шумоглушитель TROX серии СА типоразмера 450 мм длиной 1 м, толщиной изоляции 100 мм;

в течение двухсот девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно для подтверждения расчетных параметров химического и физического загрязнения атмосферного воздуха провести натурные исследования и измерения;

- содержания в атмосферном воздухе диоксида азота, оксида углерода (30 измерений в год, посезонно), подфакельно с проведением измерений в 5-т контрольных точках на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, также на территории перспективной жилой застройки;

- измерение уровней шума провести в 6-ти контрольных точках ежеквартально на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, а также у границ ДОУ проектируемого здания жилого дома в дневное время суток.

в течение трехсот пятидесяти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург окончательное решение по установлению размеров санитарно - защитной зоны.

Также решением суда с АО "Проммонолит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Проммонолит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО "Проммонолит" действующее юридическое лицо, основным видом деятельность которого является разработка и снос зданий, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, строительство жилых и нежилых зданий, производство комплектующих для строительства, земляных, строительных работ, сдача в аренду и иная деятельность (л.д. 12-14).

Ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес", в пределах территориальной зоны "... " (л.д. 12), которая является жилой зоной среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, граничит с промышленной площадкой предприятия пищевой промышленности ООО " "... "", с ближайшим проектируемым жилым домом, расположенным на расстоянии 14 м к западу от границе участка промышленной площадки, с проектируемой спортивной площадкой, расположенной на расстоянии 12 м к западу от границ участка, с территорией проектируемого ДОУ, расположенного на расстоянии 5 м к западу от границ участка промышленной площадки.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении ответчика 21.03.2014 было выдало обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.01.05.000.Т.000514.03.14 по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для общества с учетом арендаторов.

Согласно требований разработанного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух к указанном санитарно-эпидемиологическому заключению, ответчик должен был выполнить следующие шумозащитные мероприятия до 2015 года: произвести установку шумозащитного экрана высотой 3,5 метра на западной границе территории ЗАО "Проммонолит", корпус вентиляторов вентсистем В1 и В2 поместить в ограждающую конструкцию в виде короба. Стены короба с внутренней стороны облицевать звукопоглощающим материалом, на открытый конец воздуховода центробежных вентиляторов вентсистем В1 и В 2 установить шумоглушитель TROX серии С А типоразмера 450 мм длиной 1 м, толщиной изоляции 100 мм.

Кроме того, для подтверждения расчетных параметров химического физического загрязнения атмосферного воздуха предусматривалось проведение натурных исследований и измерений:

содержания в атмосферном воздухе диоксида азота, оксида углерода (30 измерений в год, посезонно), подфекально. Измерения предусмотрены в 5-ти контрольных точках на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, также на территории перспективной жилой застройки.

уровней шума предусматривается ежеквартально в 6-ти контрольных точках на северной, западной, восточной и южной сторонах участка, а также у границ ДОУ и проектируемого здания жилого дома в дневное время суток. Спроектированные жилые объекты по ул. "адрес" введены в эксплуатацию 2016 года.

Требования истца основаны на положениях пункта 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", который определяет, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействие на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений представляемой в составе проекта. Пункта 2.2 указанного СанПин, который регламентирует, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.) установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Пунктов 4.8, 7.1.10 указанного СанПин, в которых указано, что для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. ст. 1, 8, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик продолжает осуществление деятельности с выявленными нарушениями, план мероприятий им не исполнен, в связи с чем признал исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обоснованными, направленными на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Проммонолит" просит решение суда отменить, поскольку 24.12.2018 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу утвержден новый проект санитарно-защитной зоны N 78.01.05.000. Т.002874.12.18, которым ответчик обязан руководствоваться.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило заявление истца об отказе от иска в части необходимости получения АО "Проммонолит" окончательного решения по устранению размеров санитарно-защитной зоны, с указанием на то, что обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.12.2018 N 78.01.05.000. Т.002874.12.18 на проекта санитарно-защитной зоны. В заявлении также указано на то, что истцу известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При приятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требования об обязании АО "Проммонолит" в течение трехсот пятидесяти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе АО "Проммонолит" ссылался на то, что поскольку обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.12.2018 N 78.01.05.000. Т.002874.12.18, то решение суда от 26.11.2018 является неисполнимым.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его законность и обоснованность подлежит поверке с учетом представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств и обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона при правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Получение ответчиком в дальнейшем санитарно-эпидемиологического заключения не указывает на ошибочность выводов суда по заявленному спору, но и не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных этим заключением проектных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложенные на АО "Проммонолит" в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.12.2018 мероприятия по шумопоглащению остались прежними, программа исследования атмосферного воздуха по диоксиду азота, оксид углерода - 30 исследований по каждому веществу в пяти контрольных точках, а также измерения уровня уровней шума в пяти контрольных точках не имеет значительных расхождений с ранее утвержденной программой, выполнение данных мероприятий для ответчика обязательно, в связи с чем доводы жалобы о неисполнимости решения суда подлежат отклонению.

В случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решении суда в установленные судом сроки, ответчик не лишен возможности подать в суд заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда населению, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, спор заявлен на основании положений ст. 46 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Требования истца удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Однако, поскольку по настоящему делу истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 руб, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять 300 руб, а не 6 000 руб, как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в части возложения на АО "Проммонолит" обязанности в течение трехсот пятидесяти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны отменить.

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от иска к АО "Проммонолит" в части требований об обязании в течение трехсот пятидесяти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны.

Производство по делу в части требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к АО "Проммонолит" об обязании в течение трехсот пятидесяти суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процесс производственной деятельности по адресу: "адрес", а именно: получить в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны прекратить.

Решение суда изменить в части размера взысканной с АО "Проммонолит" государственной пошлины.

Взыскать с АО "Проммонолит" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: