Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Величко Ю. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-2446/2019 по иску Величко Ю. Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Величко Ю.Д. - Уткина А.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Величко Ю.Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700 руб, неустойку в сумме 71 762 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 820 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.04.2018 по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Джаз, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал данное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля истца; поскольку выданное ответчиком направление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, истец за проведением ремонта не обратилась, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 52 700 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения; в этой связи ответчиком, по мнению истца, необоснованно не выплачено страховое возмещение; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Величко Ю.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Величко Ю.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец Величко Ю.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Величко Ю.Д. - Уткина А.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Величко Ю.Д. является собственником автомобиля Хонда Джаз, г.н.з. N... 23.04.2017 между ней ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018 (электронный страховой полис ХХХ N... ).

16.04.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Ленская, д. 4, корп. 3, произошло ДТП с участием 7 транспортных средств, в том числе: ZOOMLION Z, г.н.з. N.., принадлежащего Е.В,Н. и находившегося под управлением С.А.П,, и Хонда Джаз, г.н.з. N.., принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 ДТП произошло по вине С.А.П,

8.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов. Тогда же ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля истца. 8.05.2017 автомобиль истца осмотрен ООО "ТК Сервис Регион".

Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от 16.05.2018 N 04/14913 уведомил истца о признании данного происшествия страховым случаем, выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "Крас и Ко".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 20.05.2018 обратилась ООО "АВТО-АЗМ", согласно экспертному заключению N 2141/Н1/С6 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 52 700 руб.

1.06.2018 и 19.07.2018 истцом ответчику поданы претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что выданное направление не соответствует предъявляемым к нему требованиям: не указан срок ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возможный размер доплаты. Рассмотрев данные претензии, ответчик письмами от 5.06.2018 и 23.07.2018 в их удовлетворении отказал, повторно выдал направления на ремонт транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. При этом судом отклонены доводы истца о том, что представленное ответчиком направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Судом принято во внимание, что в выданном истцу направлении указаны сведения о потерпевшей, которой выдано направление, о договоре ОСАГО, о транспортном средств, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет осуществляться ремонт, а также указание на доплату в размере 0 руб. В направлении также установлен срок ремонт - 30 рабочих дней, который может быть увеличен по согласованию потерпевшего и СТОА. Судом также отмечено, что в соответствии со сроком действия направления (14 дней) автомобиль должен был быть представлен на ремонт в данный срок. При этом отсутствие в направлении сведений о полной стоимости ремонта без учета износа не свидетельствует о несоответствии направления предъявляемым к нему требованиям, учитывая, что в ходе проведения ремонта могут быть выявлены скрытые повреждения, в направлении указана максимально допустимая стоимость ремонта - 400 000 руб.; в связи с чем право истца на получение страхового возмещения в натуре отсутствием указанных сведений не затронуто.

Поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленные сроки, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу неустойки.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Величко Ю.Д. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не приняты во внимание разъяснения пунктов 51, 52, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; выданное истцу направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Требования к направлениям на ремонт транспортного средства установлены пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Так, направление в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выданное истцу направление на ремонт соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом в направлении указан размер доплаты за ремонт - 0 руб, дата выдачи направления (15.05.2018) и срок его действия (14 дней), наименование и место нахождения СТОА, срок проведения ремонта - не более 30 рабочих дней, который может быть увеличен по согласованию потерпевшего со СТОА.

Отсутствие в направлении указания на полную стоимость ремонта, само по себе, не свидетельствует о нарушении предъявляемых к направлению требований, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. В этой связи данное обстоятельство не нарушает права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Коллегия также принимает во внимание, что истец не явилась на СТОА, в связи с чем между истцом, ответчиком и СТОА не могло быть достигнуто соглашение о сроках ремонта, его полной стоимости.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, направление на осмотр автомобиля истца выдано ответчиком 8.05.2018, тогда же транспортное средство осмотрено ООО "ТК Сервис Регион".

Из акта осмотра транспортного средства N 16520949 от 8.05.2018 (л.д. 103-104) следует, что он составлен в присутствии истца, истец подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра.

Учитывая, что между истцом и страховщиком отсутствовал спор о характере и перечне видимых повреждений автомобиля и (или) обстоятельств причинения вреда, у ответчика отсутствовала обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы.

В этой связи коллегией данный довод также отклоняется.

Ссылку истца Величко Ю.Д. на разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что истец на СТОА не обращалась. Более того, указанные разъяснения применимы к ситуации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по выбору потерпевшего.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО "Крас и Ко".

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку истец не обращалась в ООО "Крас и Ко", права и обязанности Общества рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: