Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-627/2019 по апелляционной жалобе Малышева К. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Малышева К. Б. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу об установлении факта участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики с 04.04.1995 по 03.05.1995, обязании оформить и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Суховершина Д.С, представителя ответчика - Мануилову А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев К.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу), в котором просил установить факт участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики с 04.04.1995 по 03.05.1995, обязать ответчика оформить и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований, с чем не согласился истец, поскольку в период с 04.04.1995 по 03.05.1995 он выполнял правительственное задание на территории Чеченской Республике, в условиях вооруженного конфликта, в связи с чем в п. 17 военного билета в графе "Участие в боях, боевых действиях" указано о том, что Малышев К.Б. принимал участие в доставке гуманитарных грузов в должности водителя в Чеченской Республике с 04.04.1995 по 03.05.1995.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Малышев К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств.

Истцом в суд апелляционной представлены дополнения к апелляционной жалобе, по доводам которых податель жалобы просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо передать гражданское дело в тот же суд для определения родовой подсудности, указывая на то, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, должен быть рассмотрен военным или иным специализированным судом.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Суховершин Д.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Малышев К.Б. проходил срочную службу в войсковой части 05763 в период с 15.06.1994 по 04.06.1996.

На основании заявления, поступившего от Малышева К.Б, на заседании комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было принято решение об истребовании в Центральном архиве МЧС России, ФГКУ "Ногинский спасательный центр МЧС России" (в\ч 05763) на предоставление документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи удостоверения, которые поступили в виде: копии военного билета старшего сержанта Малышева К.Б. о том, что последний проходил срочную службу с 14.06.1994 по 04.06.1996 в войсковой части N 05763 (в настоящее время ФГКУ "Ногинский спасательный центр МЧС России"); принимал участие по доставке гуманитарных грузов в должности водителя в Чеченской Республике с 04.04.1995, приказа N 61 об убытии по 03.05.1995, приказа N 81 о прибытии; ответа на запрос из Центрального архива МЧС России о том, что в приказах начальника Территориального управления МЧС России в Чеченской Республике с 1 апреля по 10 мая 1995 года данных на Малышева К.Б. не обнаружено; выписки из приказов командира войсковой части 05763 об убытии 04.04.1995 младшего сержанта Малышева К.Б. в г. Моздок для выполнения правительственного задания, а также о прибытии 03.05.1995 младшего сержанта Малышева К.Б. из командировки.

На основании полученных сведений комиссией 01.12.2017 принято решение об отказе в оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 05.04.2010 N 152.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля Радевского И.В, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", Постановления Правительства РФ от 09.12.1994 N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Постановления Правительства РФ от 11.12.1995 N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорные периоды непосредственно принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 28 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации содержится в Приложении к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в Разделе III которого указано, в том числе, выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, согласно п. 2 которой, выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" разработана Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющаяся приложением к Приказу МЧС России от 05.04.2010 N 152 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Как указано в п.п. 3, 4 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, основанием для выдачи удостоверений является документально подтвержденный факт выполнения лицами, указанными в пункте 1 указанной Инструкции, задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов, контртеррористических операций, а также факт выполнения ими правительственных боевых заданий.

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи удостоверения, рассматриваются приказы (выписки из приказов), записи в военных билетах (для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву), архивные справки (справки), записи в послужных списках личных дел, записи в трудовых книжках, командировочные удостоверения, а при необходимости - документы о полученном ранении (контузии, увечье) и наградные документы, иные документы.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того предоставленные истцом доказательства сведений о непосредственном участии истца в боевых действиях в Чеченской Республике (в регионе вооруженного конфликта) в спорный период с 04.04.1995 по 03.05.1995 в военном билете истца не содержат, отсутствует такая информация и в сведениях, предоставленных Центральным архивом МЧС России.

Так, судом учтено, что в разделе 17 военного билета, выданного на имя Малышева К.Б, "Участие в боях, боевых походах (где участвовал, в какое время, в составе какой воинской части и в какой воинской должности)" внесена запись следующего содержания: принимал участие по доставке гуманитарных грузов в должности водителя в Чеченской республике с 01.04.1995 г. Приказ N 61 об убытии по 03.05.1995 г, приказ N 81 о прибытии". Подпись начальника штаба в\ч 05763 Б..

Согласно приказу командира войсковой части 05763 N 61 от 03.04.1995 младший сержант Малышев К.Б. убыл в г. Моздок для выполнения правительственного задания.

В выписке из приказа командира войсковой части 05763 N 81 от 03.05.1995 указано считать младшего сержанта Малышева К.Б. прибывшим из командировки.

Как указано в ответе Центрального архива МЧС России, в приказах начальника Территориального управления МЧС России в Чеченской Республике с 1 апреля по 10 мая 1995 года данных на Малышева К.Б. не обнаружено; в приказах Территориального управления МЧС России в Чеченской республике за 1995 год значится Малышев Н.А, другие граждане с фамилией Малышев не значатся (л.д. 133).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная запись в разделе 17 военного билета фактически подтверждает выполнение истцом определенных правительственных задач в условиях вооруженного конфликта, содержит достоверные данные о приказе об убытии и приказе о прибытии в зону вооруженного конфликта, выполнение им правительственного задания правового значения не имеют, поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно непосредственное участие в боевых действиях или выполнение правительственного боевого задания не подтверждает.

Следует отменить, что запись в военный билет истца была внесена начальником штаба войсковой части 05763, при этом, как указывает истец, правительственное задание он выполнял за пределами данной войсковой части, на территории г. Моздок, в связи с чем, начальник штаба 05763 объективно не мог подтвердить факт участия истца в боевых действиях.

Оценив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни из записи в военном билете, ни из приказа N 61 не следует, что истец в спорный период с 4 апреля по 3 мая 1995 года принимал непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, либо выполнял правительственное боевое задание в зоне вооруженного конфликта прилегающей в ней территории Российской Федерации (Моздок), поскольку приказом N 61 истец командирован для выполнения правительственного задания, однако, сведений о том, что это задание является также боевым, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выполнения истцом служебных обязанностей по занимаемой им должности в Северо-Кавказском регионе, в том числе на границе с Чеченской республикой, без доказательств его непосредственного участия в боевых действиях не может служить основанием для предоставления истцу удостоверения "Ветеран боевых действий".

Ссылки подателя жалобы на свидетельские показания Р. также юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что сослуживцу истца Р, который был командирован вместе с истцом по настоящему делу в г. Моздок для выполнения правительственного задания, выдано удостоверение ветерана боевых действий, само по себе не является основанием для выдачи истцу Малышеву К.Б. соответствующего удостоверения, поскольку не является доказательством участия истца в боевых действиях.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период истец принимал непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, либо выполнял правительственное боевое задание в зоне вооруженного конфликта прилегающей в ней территории Российской Федерации (Моздок), Малышевым К.Б. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а нахождение в командировке само по себе подтверждением данного обстоятельства не является, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, должен быть рассмотрен военным или иным специализированным судом.

Вопросы, связанные с подсудностью дел военным судам регулируются ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В силу ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Военные суды в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, рассматривают материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к их подсудности.

Подсудность дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время определяются соответствующими федеральными конституционными законами.

При этом, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, на которое возложена обязанность по оформлению и выдаче удостоверений ветеранов боевых действий, не является органом военного управления, а истец в настоящее время военнослужащим не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева К. Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: