Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-3112/2018 по апелляционным жалобам Асеева Никиты Олеговича, частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инлиш Фест СНГ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Асеева Никиты Олеговича к частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инлиш Фест СНГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Коцюк Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Н.О. обратился в суд с иском к частному учреждению организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инлиш Фест СНГ" (далее - ОЦ "ИФ Инлиш Фест СНГ"), в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор N ОР-09311731 от 12.09.2017, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб, неустойку в размере 87 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.09.2017 между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по обучению английскому языку, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Оплатив образовательные услуги в полном объеме, и посетив одно занятие по обучению, истец понял, что не нуждается в обучении, оказываемом ответчиком, и написал заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 исковые требования Асеева Н.О. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору на оказание образовательных услуг денежные средства в размере 54 375 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 29 687 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 031 руб. 25 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Асеева Н.О. об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Асеев Н.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, а также штрафа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет взысканных сумм.

Решение суда также обжалуется ответчиком ОЦ "ИФ Инлиш Фест СНГ", который в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Асеев Н.О, представитель ответчика ОЦ "ИФ Инлиш Фест СНГ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Коцюк Н.Н, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Коцюк Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Частным учреждением организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инглиш Фест СНГ" (по договору - Исполнитель/Центр) и Асеевым Н.О. (по договору - Заказчик) был заключен договор N ОР-09311131 на оказание образовательных услуг.

По условиям договора исполнитель предоставляет Заказчику образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий - ИКТ (дополнительная общеобразовательная программа "английский язык", форма обучения очно-заочная, с приложением ДОТ), а Заказчик оплачивает указанные образовательные услуги (п.1.1 Договора).

В силу п.1.3 договора стоимость обучения, порядок оплаты, порядок предоставления дополнительных образовательных услуг, порядок предоставления образовательных услуг во время проведения специальных акций указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из п. 7.7 договора, в случае расторжения договора об оказании образовательных услуг по инициативе Заказчика в течение первых 14 дней с даты начала обучения в соответствии со ст. 4.1-4.5 договора, Исполнитель осуществляет возврат 100 % суммы, оплаченной Заказчиком (ознакомительный период). При расторжении договора об оказании образовательных услуг о инициативе Заказчика позднее 14 дней с даты начала обучения, возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом стоимости активации в размере 20 000 руб. (затраты, понесенные исполнителем на приобретение для заказчика доступа к обучению с использованием ИКТ). Возврат оставшейся части денежных средств производится пропорционально размеру затрат Исполнителя на организацию образовательного процесса. Указанные затраты находятся в прямой зависимости от длительности периода времени с даты начала обучения до даты расторжения договора.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено условие, согласно которому, в случае расторжения договора возврат денежных средств заемщику производится по адресу: "адрес". В случае оплаты образовательных услуг безналичным путем возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Заказчика при предоставлении Исполнителю следующих документов: заявления на возврат денежных средств, счета, оригинала кассового чека, оригинала или копии договора, удостоверенной директором школы, в которой обучался Заказчик.

Приложением N 3 к Договору N ОР-09311731 итоговая стоимость услуг по Договору установлена в размере 87 000 руб.

Для оплаты остальной части обучения, Асеев Н.О. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный Договор N 2254893033 на сумму 83 750 руб. Целью использования кредита является оплата товара, приобретаемого в Торговой организации и дополнительных услуг, выбранных Заемщиком.

12.09.2017 истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 300 руб, что подтверждается Кассовым чеком.

Платежным поручением N 1093 от 13.09.2017, плательщиком по которому является ООО "ХКФ Банк"//Асеев Никита Олегович// совершено перечисление денежных средств в размере 78 700 руб, получателем которых является ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ".

Таким образом, Асеев Н.О. исполнил свое обязательство по оплате обучения надлежащим образом.

29.11.2017 Асеев Н.О. обратился к ответчику претензией, в которой требовал расторгнуть договор и возвратить денежных средств, на указанной претензии имеется отметка ответчика о принятии данной претензии 29.11.2017.

04.12.2017 ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которой, ответчик готов выплатить истцу денежных средства, с учетом понесенных образовательным учреждением расходов на приобретение прав доступа по интерактивному обучению, а также организацию очного учебного процесса, в размере 47 736 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, с учетом оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, суд указал, что по своей природе, право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашедшее отражение в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является безусловным правом потребителя. Учитывая, что срок подачи и получения претензии совпадает, договор на оказание образовательных услуг является расторгнутым с 29.11.2017, и не требует расторжения в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, судом принято решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Также, с учетом положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежной суммы по основаниям, установленным ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявлял, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанная норма (ст. 28) в данном случае применению не подлежит, а Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании неустойки сторонами не обжалуются, а потому не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, с учетом оплаты фактически оказанных услуг. При этом, судом учтено, что доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, судом первой инстанции также установлено, что исходя из Приложения к лицензионному договору на использование программного обеспечения N LA/ECO/31122010 от 31.12.2010 стоимость лицензии на использование программного обеспечения, которое может использоваться для дистанционного оказания услуг по обучению английскому языку физическим и юридическим лицам через Интернет составляет 10 000 руб. за каждую лицензию, действительную в течение 12 месяцев.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств несения расходов на приобретение доступа к обучению с использованием ИКТ на сумму 20 000 руб, как это указано в договоре, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенным с истцом договором предусмотрен вычет расходов на активацию в размере 20 000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку фактическое несение расходов в сумме 20 000 руб. ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, указанные доводы противоречат положениям лицензионного договора на использование программного обеспечения N LA/ECO/31122010 от 31.12.2010.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, надлежащих доказательств несения иных расходов на обучение истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что Образовательным центром были понесены иные расходы, связанные с обучением истца, в том числе расходы на выплату заработной платы работникам, аренду помещений, а также иные расходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указав, что платежные поручения о выплате заработной платы и расходы на аренду помещения не могут быть приняты во внимание судом, так как были бы понесены независимо от заключения с истцом договора.

Вместе с тем, установив несение ответчиком расходов на активацию лицензии в размере 10 000 руб, указанная сумма не была учтена судом первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, судом учтено, что Асеев Н.О. посетил 1 урок в мини-группе,1 групповой урок в Центре, 1 мероприятие Life Club, всего 3 занятия. Общее количество занятий по договору составляет 24 занятия, что соответствует полной стоимости договора в размере 87 000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом первой инстанции расчете сумм, подлежащих возврату истцу, однако, в полной мере не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Произведя соответствующий расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных денежных средств подлежит изменению.

Так, стоимость трех занятий, посещенных истцом, составляет 10 875 руб. (уплаченная сумма по договору 87 000 руб. / 24 занятия х 3 посещенных Асеевым Н.О. занятия).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 66 125 руб. (уплаченная сумма по договору 87 000 руб. - расходы на активацию лицензии 10 000 руб. - стоимость трех занятий 10 875 руб. = 66 125 руб.).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29 687 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

То обстоятельство, что положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае, при отсутствии таких положений в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в течение 7 дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению размер штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 562 руб. 50 коп. (/66 125 руб. + 5 000 руб. / х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, - изменить в части взысканных денежных средств, штрафа.

Взыскать с частного учреждения организация дополнительного образования "Образовательный центр "ИФ Инлиш Фест СНГ" в пользу Асеева Никиты Олеговича уплаченные по договору денежные средства в размере 66 125 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп, штраф в размере 35 562 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: