Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-2223/2017 по апелляционной жалобе Морозова А. В. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области к Морозову А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика Морозова А.В. Арутюняна С.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере 11 024 941,44 руб, причиненного непосредственно преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Морозов А.В. являлся генеральным директором ООО " "... "" (ИНН N... ) в период с 01.04.2008 по 18.03.2015.

В отношении ООО " "... "" ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2012 а по 02.10.2014. Проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2012 - 2013 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в результате неотражения доходов, расходов по налогу на прибыль, стоимости налогооблагаемых операций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен Акт от 27.01.2015 N 10, вынесено решение от 10.03.2015 N 5 о привлечении ООО " "... "" к налоговой ответственности. В отношении Морозова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов и сборов на сумму 11 024 941,44 руб. Морозов А.В. полностью признал свою вину, уголовное преследование в отношении Морозова А.В. было прекращено, и он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывал, что неуплата ООО " "... "" налогов по вине Морозова А.В. является ущербом, причиненным ответчиком бюджету Российской Федерации как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем. Морозов А.В, являясь руководителем ООО " "... "", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ в сумме 11 024 941,44 руб, который истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены, с Морозова А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 024 941,44 руб.

В апелляционной жалобе Морозов А. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области судебной повесткой, врученной представителю "дата", а также судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", ответчик Морозов А.В. судебной повесткой, врученной представителю "дата", телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. являлся генеральным директором ООО " "... "" (ИНН "... ") в период с 01.04.2008 по 18.03.2015.

В отношении ООО " "... "" ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2012 по 02.10.2014.

Проверкой была установлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в результате не отражения доходов, расходов по налогу на прибыль, стоимости налогооблагаемых операций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен Акт от 27.01.2015 N 10, вынесено решение от 10.03.2015 N 5 о привлечении ООО " "... "" к налоговой ответственности (л.д. 22 - 82).

В отношении Морозова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов и сборов на сумму 11 024 941,44 руб. Морозов А.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации (ООО " "... "") путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, то есть он уклонился от уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе расследования дела Морозов А.В. полностью признал свою вину, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого (л.д. 99 - 103).

07.09.2016 постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области уголовное преследование в отношении Морозова А.В. было прекращено, и он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11 - 13).

Вместе с тем, обязанность ООО " "... "" по уплате задолженности не была исполнена, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы не поступили в соответствующий бюджет, тем самым неправомерными действиями Морозова А.В, как руководителя ООО " "... "" в проверяемый период, по неуплате налогов причинен ущерб государству в размере 11 024 941,44 руб, вследствие чего основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства.

ФНС Россини ее структурные подразделения в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органом предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ налоговые органы в рамках уголовного судопроизводства могут предъявлять требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Так как при совершении налоговых преступлений ущерб наносится государству, то представителем государства, предъявляющим иск о возмещении ущерба, является либо налоговый орган, либо прокурор.

Таким образом, истцом по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает вину Морозова А.В. в причинении им ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст. 1046 ГК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Морозов А.В, являясь руководителем ООО " "... "", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 11 024 941,44 руб. Сумма ущерба подтверждена результатами финансово-экономической экспертизы и исследованиями специалиста в ходе уголовного дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.09.2016 уголовное дело N 1-116/2016 в отношении Морозова А.В. прекращено нереабилитирующему основанию.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на о, что на момент принятия решения суда ООО " "... "" являлось действующим. Тогда как Конституционный Суда РФ в постановлении от 08.12.2017 N 39-П выразил позицию, согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Данный довод основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 деятельность ООО " "... "" прекращена 19.07.2017, при этом ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих о погашении обществом имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: