Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-9929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-6144/2018 по апелляционной жалобе Савиной М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Савиной М. А. к ООО "Соотечественник" об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Савиной М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Соотечественник", в котором просит обязать ответчика принять изменения и дополнения к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018, а именно:

преамбулу изложить в редакции договора, изменив сведения об исполнителе " Савина М. А, паспорт "... " N.., выдан "дата" "... ", зарегистрирована по адресу: "адрес", - собственник машино-места N.., расположенного по адресу: "адрес" (далее Строение), действующая на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, именуемая в дальнейшем "Заказчик", - с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора С1, действующего на основании Устава, заключили соглашение об изменении условий договора;

пункт 2.1.1 дополнить услугами по охране, изложив в редакции "Содержать строение, его инженерное оборудование, пригаражную территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить охрану строения";

дополнить договор пунктом 2.1.5, изложив его в редакции: "Предоставлять заказчику для подписи акт выполненных за отчетный год работ, коммунальных и иных услуг по договору; смету расходов на очередной год с полной расшифровкой всех статей; расчет стоимости услуг в месяц на каждого собственника - предпринимателя с расшифровкой предоставленных работ, коммунальных и иных услуг";

пункт 2.2.4 изложить в редакции "На основании подписанного заказчиком акта выполненных за прошедший год работ, коммунальных и иных услуг, с учетом процента инфляции, узаконенного действующим законодательством, исполнитель производит расчет платежей по договору на очередной год, согласовывает расчет с заказчиком, после чего предъявляет к оплате заказчику счет-квитанцию на новую сумму ежемесячного платежа";

пункт 4.2 изложить в редакции "За просрочку платежа по договору в установленный п. 3.1 договора срок исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа".

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Соотечественник" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, направленной по факсу "дата", судебной повесткой, направленной по почте и полученной "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит машино-место - "... " доля нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 32).

10.04.2008 между Савиной М.А. (заказчик) и ЗАО "Соотечественник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилого строения (гаража) и пригаражной территории, входящего в состав жилого комплекса N... сроком на 1 год с пролонгацией на очередной год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 1 месяц до даты окончания указанного срока (л.д. 30-31).

Согласно п. 3.1 указанного договора платеж по договору на момент его заключения представляет собой: платеж по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования строения, пригаражной территории, обслуживание и ремонт инженерного оборудования гаража, коммунальные и прочие оказываемые услуги.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма оплаты по договору ежегодно корректируется исполнителем в соответствии с инфляцией и иными экономическим факторами. Исполнитель уведомляет заказчика о корректировке сумм путем изменения расчетов и указывает новую сумму в счет-квитанции, предоставляемую к оплате заказчику, что не требует перезаключения договора и согласования между сторонами.

Стороны при заключении указанного договора предусмотрели, что изменения и дополнения в договор вносятся по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения, за исключением п. 3.2 договора (п. 5.3 договора).

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оказывать услуги по охране имущества участников долевой собственности строения.

В обоснование требований Савина М.А. указала, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ввиду организации другим участником долевой собственности в паркинге шиномонтажа, мойки, салона по замене стекол и ремонту кузова автомобиля, увеличивается плата по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования строения, поскольку оборудование в помещении мойки создает повышенную влажность и приводит к преждевременному разрушению металлических конструкций и потолков строения, кроме того, организация данной деятельности влияет на сохранность автомобилей, а также ответчиком организована ненадлежащая уборка территории, затруднен проезд автомобилей, что является, по мнению истца, основанием для изменения договора (л.д. 3-5, 13).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований для изменения условий договора на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами заключен договор на определенных условиях, при этом в них не предусмотрена обязанность ответчика по охране паркинга, а изложенные истцом условия договора законом или иными правовыми актами не предусмотрены, при этом в силу ст. ст. 1, 48, 49 ГК РФ избрание нового руководителя общества не влечет необходимости внесения каких-либо изменений в ранее заключенные обществом договоры, подписанные прежним руководителем (л.д. 36-39).

Кроме того, Савина М.А. ссылалась на то, что в нарушение п. 5.4 договора ответчик не сообщил ей сведения о преобразовании ЗАО "Соотечественник" в ООО "Соотечественник", об изменении данных лица, уполномоченного исполнять, заключать и изменять действующий договор, не представил Устав ООО "Соотечественник" (л.д. 3-5).

Судом установлено, что ЗАО "Соотечественник" прекратило свою деятельность 28.05.2008 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Соотечественник" (л.д. 40-41).

Ответчик уведомил истца о произошедшей реорганизации общества путем размещения соответствующей информации на счет-квитанции, предъявляемой к оплате истцу, в том числе с указанием новых реквизитов общества (л.д. 62).

Согласно пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( п. 4 ст. 451 К РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Учитывая положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным по смыслу ст. 451 ГК РФ, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на оказание услуг по эксплуатации гаража и пригаражной территории и производных требований о компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части пунктов 2.1.1, 2.2.4, 4.2 договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Реорганизация юридического лица в форме преобразования, о чем истец было поставлена в известность, смена руководителя общества не является основанием для изменения условий договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ. Изложенные истцом условия договора законом или иными правовыми актами как обязательные не предусмотрены.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с ними, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал у ответчика договоры, заключенные с участником общей долевой собственности, организовавшим автомойку и шиномонтаж, подлежат отклонению, поскольку такие документы не относятся к существу рассматриваемого спора. Тогда как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что из-за деятельности иных собственников нежилого помещения существенно изменились условия оплаты.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГПК РФ, лежало в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчике, основан на неверном толковании норм права.

Савина М.А, заявляя требования о компенсации морального вреда ввиду нарушения ее прав ответчиком, который на претензию об изменении условий договор не ответил, дополнительное соглашение не подписал, а также не предоставил копию Устава, не подтвердила нарушение своих прав незаконными действиями ответчика, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении копии Устава, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Савиной М.А, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: