Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С,

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. апелляционную жалобу Мирона Р. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-2677/2018 по иску АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге к Мирону Р. Ю. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мирону Р.Ю, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 125669,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,39 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.08.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему К.Е.Н. автомобилю Рено Megane, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования, ответчик оплатил его восстановительный ремонт в сумме 125669,55 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба в указанном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018г. исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Мирона Р.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 125669,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713,39 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Мирон Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" и ответчик Мирон Р.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2017 между истцом АО "Объединенная страховая компания" и К.Е.Н. заключен договор страхования на полисе страхования СПБ/Т N 00088618 автомобиля Рено Megane, г.н.з. N.., со сроком действия с 22.12.2016 по 21.12.2017, в том числе по риску ущерб.

7.08.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, а/д А-118(ВНУ), 35 км, 800 м, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г.н.з. N.., принадлежащего Л.И.Д. и находившегося под управлением ответчика Мирона Р.Ю, Рено Megane, г.н.з. N.., принадлежащего К.Е.Н. и находившегося под ее управлением, Ситроен Берлинго, г.н.з. N.., принадлежащего ООО "ЭКОДАР СЕВЕРО-ЗАПАД" и находившегося под управлением С.И.С, и Шевроле Авео, г.н.з. N.., принадлежащего Н.И.Н. и находившегося под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.08.2017 ДТП произошло по вине ответчика Мирона Р.Ю.

9.08.2017 К.Е.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказу-наряду N ПЛЗ0034236 от 9.08.2017 и акту выполненных работ от N ПЛЗ0034236 от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Megane, г.н.з. N.., составила 151059,55 руб. В соответствии со страховым актом NЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0624 и платежным поручением N 4919 от 9.11.2017 истцом оплачен ремонт автомобиля в сумме 125669,55 руб.; размер франшизы составил 25390 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба не представлено, суд посчитал установленным размер причиненного автомобилю Рено Megane, г.н.з. Н768АХ178, ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 125669,55 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, гражданская ответственность которого на момента ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Мирон Р.Ю. указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия с данным доводом ответчика не может согласиться, учитывая, что районным судом все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены правильно на основе представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю Рено Megane, г.н.з. Н768АХ178, не по его вине, иного объема повреждений данного автомобиля либо иной стоимости его восстановительного ремонта. Само по себе неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что его повреждения причинены не при обстоятельствах ДТП от 7.08.2017, и не лишает ответчика права оспаривать результаты осмотра.

Судом неоднократно ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Таким образом, исходя из принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание истцом возмещения ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: