Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Головкиной Л.А,
Стаховой Т.М.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2090/2019 по апелляционной жалобе Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 февраля 2019 года по административному иску Ф. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" об оспаривании решения о призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца - адвоката Х. (по ордеру), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии названного муниципального образования о призыве его на военную службу.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ф. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность направить его на дополнительное обследование в одно из государственный учреждений здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование призывников согласно Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 06 мая 2004 года N414-пг в целях выявления наличия (отсутствия) у истца "... ".
В обоснование поданного в суд административного иска Ф. ссылался на то обстоятельство, что страдает такими заболеваниями, как "... ", однако, по утверждению истца, категория его годности к военной службе медицинской комиссией была определена неправильно - без учёта имеющегося у него заболевания и без направления на проведение дополнительного обследования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Гагаринское, представитель ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург", военный комиссар Московского района Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы личного дела призывника Ф, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...
Из личного дела призывника следует, что Ф, родившийся "дата", принят на воинский учёт отделом ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Московскому району "дата", при постановке на воинский учёт истцу определена категория годности "... " (л.д.24-26).
Решением призывной комиссии "дата" Ф. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"), в связи с выявлением у него заболеваний, предусмотренных статьей 66 пункт "д", статьей 13 пункт "д" графы 1 Расписания болезней (л.24).
"дата" обжалуемое решение призывной комиссии от "дата" отменено как нереализованное в ходе мероприятий текущего призыва.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в "дата" призывная комиссия направляла Ф. в медицинское учреждение для прохождения дополнительного обследования, которое не выявило заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу; при этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него таких заболеваний, которые позволяли бы освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых Сил, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что призывной комиссией обоснованно определена категория годности Ф. к военной службе.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Как видно из личного дела призывника Ф, при прохождении медицинского освидетельствования в ходе "дата" последний предъявлял жалобы на "... ", в листе медицинского освидетельствования специалистом отмечено, что "... " (л.д. 29).
В ходе объективного осмотра специалистом врачебной комиссии установлено, что "... " у Ф. "... "; врачом также приняты во внимание рентгеновские снимки, выполненные "дата", на которых определяется "... " (л.д.30).
По результатам осмотра врачом призывной комиссии Ф. установлен диагноз: левосторонний "... " и на основании статьи 66 пункта "д" графы 1 Расписания болезней определена категория годности призывника к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.
Из материалов личного дела призывника следует, что Ф. "дата" направлялся Военным комиссариатом Московского района Санкт-Петербурга на проведение дополнительного обследования в виде "... " (л.д.31).
Рентгеновские снимки, выполненные "дата" при исследовании "... " и описание снимков врача-рентгенолога (л.д. 32), приняты во внимание врачом врачебной комиссии в ходе медицинского осмотра Ф. Признаки "... " в описании не указаны.
Иных документов медицинского характера Ф, которые указывали бы на степень выраженности заболевания и "... ", препятствующих прохождению истцом военной службы, последний в ходе "... " на исследование врачам призывной комиссии не предоставлял.
Между тем, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Следовательно, Ф. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
Ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии и подтверждения "... ", предоставляющих право на зачисление в запас, истец в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить доводы о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что категория годности Ф. к военной службе определена призывной комиссией правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф, изложенную в иске, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 февраля 2019 года по административному делу N 2а-2090/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.