Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-12830/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

Судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по административному делу N 2а-2911/2019 по административному исковому заявлению ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Букия Г. Т, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. А. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Романовой Т.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N... -ИП от "дата" и N... -ИП от "дата", непроведении оценки арестованного имущества должника, непередаче арестованного имущества для реализации; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непризнании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербугу Б. Г.Т. незаконным, несообщении взыскателю о мерах, предпринятых по жалобам от "дата", "дата".

В обоснование заявленных требований ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" указало, что "дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа от "дата" серии ФМ N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Новикова И.Н в пользу ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" денежных средств в размере 1848862,37 руб... "дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петебургу А. А.С. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, на основании исполнительного листа от "дата" серии ФС N.., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Новикова И.Н. в пользу ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" денежных средств в размере 100000 руб... Однако, данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также административный истец указывает на то, что только "дата", почти через 2 года после возбуждения исполнительного производства N... -ИП от "дата" и неоднократных жалоб, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. был наложен арест на имущество должника - ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". До настоящего времени данное имущество не оценено и не выставлено на торги, в нарушение ст.ст. 85,89 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что дважды обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу "дата" и "дата", но ответов о предпринятых действиях и о принятом решении по жалобам так и не получил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Аношин А.С, заинтересованное лицо Новиков И.Н. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашиным П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., в отношении должника Новикова И.Н, где взыскателем выступает ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД", предмет исполнения - взыскание задолженности, пени, расходов по госпошлине в размере1866862,37 руб..

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашиным П.А. направлялись запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, операторам связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что на направленные запросы поступили сведения: из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга - о заключении должником брака, о рождении детей должника; из АО "Райффайзенбанк", ЗАО "Банк ВТ" - о наличии у должника счетов; из ОАО "Вымпелком" - о номере мобильного телефона должника; из УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" - об адресе регистрации должника; из ГИБДД ГУ МВД России - о наличии у должника транспортных средств: прицеп SHARK 4, 2008 года выпуска, г/н N.., VIN N... ; легковой автомобиль - ВАЗ32110, 1999 года выпуска, г/н N.., VIN N... ; ГАЗ 32705, 2010 года выпуска, г/н O429XA98, VIN N... ; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям - ЛАВ-81012, 2006 года выпуска, г/н AT449378, VIN N... ; ЛАВ-81015, 2007 года выпуска, г/н N.., VIN N... ; СИТРОЕНBERLINGO, 2008 года выпуска, г/н X163CA98, VIN N... ; из УФРС по Санкт-Петербургу - о принадлежащих Новикову И.Н. объектах недвижимости - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля в праве - ?, с зарегистрированными обременениями права собственности на данную квартиру, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля в праве - 1/2, с зарегистрированными обременениями права собственности на данную квартиру, а также квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашиным П.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО "Райффайзенбанк", ЗАО "Банк ВТБ24".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашина П.А. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль - ВАЗ32110, 1999 г.в, г/н N.., VIN N... ; прицеп - SHARK 4, 2008 г.в, г/н N.., VIN N... ; ГАЗ32705, 2010 г.в, г/н N.., VIN X N... ; прицеп - ЛАВ-81012, 2006 г.в, г/н N.., VIN N... ; прицеп - ЛАВ-81015, 2007 г.в, г/н N.., VIN N... ; легковой автомобиль - ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, 2013 г.в, г/н N.., VIN N... ; СИТРОЕНBERLINGO, 2008 г.в, г/н N.., VIN N... (л.д. 84).

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашиным П.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: прицеп - SHARK 4, 2008 г.в, г/н N.., VIN N... ; ВАЗ32110, 1999 г.в, г/н N.., VIN N... ; ГАЗ32705, 2010 г.в, г/н N.., VIN X N... ; прицеп - ЛАВ-81012, 2006 г.в, г/н N.., VIN N... ; прицеп - ЛАВ-81015, 2007 г.в, г/н N.., VIN N... ; ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 4, 2013 г.в, г/н N.., VIN N... ; СИТРОЕНBERLINGO, 2008 г.в, г/н N.., VIN N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашина П.А. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороквашиным П.А вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Архитектурное бюро".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. от "дата", "дата", "дата" ограничен выезд должника из Российской Федерации.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ООО "Русфинанс банк".

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. "дата" должнику вручены предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. от "дата" произведен арест 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т. оформлена заявка на оценку арестованного имущества 1/2 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыженковым И.В. "дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Новикова И.Н, где взыскателем выступает ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 100000 руб..

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыженковым И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыженкова И.В. от "дата" объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: прицеп - SHARK 4, 2008 г.в, г/н N.., VIN N... ; ВАЗ32110, 1999 г.в, г/н N.., VIN N... ; ГАЗ32705, 2010 г.в, г/н N.., VIN X N... ; прицеп - ЛАВ-81012, 2006 г.в, г/н N.., VIN N... ; прицеп - ЛАВ-81015, 2007 г.в, г/н N.., VIN N... ; СИТРОЕНBERLINGO, 2008 г.в, г/н N.., VIN N... (л.д. 205-207 т. 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыженковым И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ППР1КОМ".

Согласно статье 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу требований Федерального закона N 229 от "дата" "Об исполнительном производстве", выбор тех или иных конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства N... -ИП от "дата" усматривается, что в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля в праве собственности на которую в размере 1/2 принадлежит должнику, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, наделяло бы его правом обращения взыскания на данную долю.

Учитывая наличие у должника иного имущества, в том числе недвижимого, в отношении которого отсутствуют сведения об его обременении, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении оценки арестованного имущества Санкт-Петербург, "адрес", и не передачи его на реализацию, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества должника, не передаче арестованного имущества для реализации, указывая, что "дата" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", до настоящего времени данное имущество не оценено и не выставлено на торги, и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что в административном иске ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" не ссылалось на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении оценки и непередаче на реализацию иного имущества должника.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении административным истцом не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки и не передаче на реализацию иного имущества должника.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд, будучи не связанным доводами искового заявления, должен был в полной мере проверить и оценить законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств подлежит отклонению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, выразившееся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N... -ИП от "дата" и N... -ИП от "дата", ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" ссылалось на нарушение ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в данной части, судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт необъединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Новикова И.Н, в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, который с соответствующим ходатайством к судебным приставам-исполнителям не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" "дата" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой указало на несвоевременное наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество - долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в рамках исполнительных производств N... -ИП от "дата", N... -ИП от "дата", а также на то, что имущество не оценено и не выставлено на продажу, в связи с чем просило признать бездействие судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, Рыженкова И.В, выразившееся в непередаче документов для оценки и реализации имущества должника.

Письмом от "дата" Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в ответ на вышеуказанную жалобу сообщило в адрес административного истца, что данная жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л..

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника Западного отдела судебных приставов "адрес" Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. вынесено постановление от "дата", в соответствии с которым представителю ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в жалобе от "дата" взыскателем оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. Г.Т, Рыженкова И.В, то Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу правомерно перенаправило данную жалобу для рассмотрения старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России Санкт-Петербурга, о чем уведомило взыскателя; ответ был направлен по почте взыскателю, что подтверждается материалами дела.

"дата" ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой указало на то, что "дата" подавалась вышеназванная жалоба, ответ на данную жалобу не получен, каких-либо действий по вышеназванным исполнительным производствам не выполнено, так как арестованное имущество должника не оценено, не реализовано.

Письмом от "дата" Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в ответ на данную жалобу сообщило, что "дата" в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило обращение ООО "ЛУИС+СЕВЕРО-ЗАПАД", которое было зарегистрировано "дата", данное обращение направлено для рассмотрения и принятия решения старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л. и рассмотрено "дата".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непризнании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербугу Б. Г.Т. незаконным, несообщении взыскателю о мерах, предпринятых по жалобам от "дата", "дата".

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Отклоняя заявленное в судебном заседании суда первой инстанции "дата" административным истцом ходатайство о принятии к производству уточнения административного искового заявления, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ответа по жалобе от "дата", суд верно исходил из того, что в данном случае одновременно изменяется предмет и основания иска, в связи с чем обоснованно разъяснил административному истцу право на предъявление самостоятельного иска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения административного искового заявления, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: