Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-13625/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по административному делу N 2а-5266/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосину А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С.) от "дата" о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника "Дозари", идентификационный номер N С3-01-86, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата".

В обоснование требований административного иска ООО "Океан" указало, что "дата" в ФБУ "Администрация "Волго-Балт" была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по СанктПетербургу Мосина А.С. от "дата" о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника "Дозари", идентификационный номер N С3-01-86, вынесенного в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., предмет исполнения - обязание ООО "Сервис Плюс" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, "адрес" А, для размещения на нем плавучего объекта "Дозари" в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Судно "Дозари", идентификационный номер N С3-01-86, никогда не принадлежало должнику "Сервис Плюс", собственником является ООО "Океан", что подтверждается свидетельством о праве собственности ВБ N... Как указывает административный истец, он не является должником по исполнительному производству N... -ИП. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин А.С. вынес постановление в отношении имущества административного истца, при этом указав, что запрещает регистрационные действия по отчуждению судна должника и руководствуется при этом ст. 68 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Как следует из оспариваемого постановления, исполнительный документ не содержит требование о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна.

Кроме того, судно "Дозари" не является имуществом должника в связи с чем, постановление о запрете на проведение регистрационных действий является незаконным и нарушает права административного истца, как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... на ООО "Сервис Плюс" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, "адрес"А, для размещения на нем плавучего объекта "Дозари" в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Данное решение суда вступило в законную силу "дата" и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС N... от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ООО "Сервис Плюс", где взыскателем выступает Санкт-Петербургский транспортный прокурор, предмет исполнения - обязание ООО "Сервис Плюс" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, "адрес" А для размещения на нем плавучего объекта "Дозари" в отсутствие договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мосина А.С. был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна "Дозари", идентификационный номер С3-01-86.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосиным А.С. постановления о запрете на совершение действий по регистрации от "дата", судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении судна "Дозари" носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона совершил действия по аресту движимого имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, чем нарушил права Общества как собственника этого имущества.

Согласно представленной административным истцом копии свидетельства о праве собственности на судно серии ВБ N... от "дата", выданного ФБУ "Волго-Балт", судно "Дозари" на основании данных Государственного судового реестра по N... от "дата" принадлежит ООО "Океан".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., на ООО "Океан" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: Санкт-Петербург, "адрес" А) от размещения на нем плавучего объекта "Дозари" в отсутствии действующего договора водопользования (л.д. 141).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать права ООО "Океан" в рассматриваемом случае нарушенными не имеется, поскольку обязанность возложенная решением Петроградского суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... аналогичная обязанности, подлежащей исполнению в рамках исполнительного производства N... -ИП на арендатора данного судна - должника по исполнительному производству ООО "Сервис Плюс"; наложение запрета оспариваемым постановлением не препятствует исполнить возложенную судом на административного истца обязанность освободить самовольно занятый водный объект: участок акватории реки Малая Нева (адрес: Санкт-Петербург, "адрес" А) от размещения на нем плавучего объекта "Дозари".

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что не принятие приставом-исполнителем мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении судна может привести к возникновению ситуации по неоднократной смене собственников данного судна и, как следствие, возникновение препятствий к исполнению как ранее вынесенного судебного акта по делу N.., так и судебного акта по делу N.., что приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов которых выступал прокурор по названным гражданским делам.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов собственника имущества, поскольку такой запрет налагается в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что ООО "Сервис Плюс" в настоящее время не является ни арендатором, ни собственником судна "Дозари", правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет.

Спор о принадлежности имущества в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: