Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-14764/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу Ковшова А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по административному делу N 2а-7429/2019 по административному исковому заявлению Ковшова А. С. об оспаривании решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Гражданка".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Ковшова А.С, представителя административных ответчиков комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Гражданка", Военного комиссариата "адрес" - Гайфутдиновой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковшов А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан в муниципальном округе "Гражданка", от "дата" об отказе административному истцу в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований административного иска Ковшов А.С. указал, что "дата" им было подано повторное заявление в отдел военного комиссариата "адрес" Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. В удовлетворении заявления было отказано решением призывной комиссии от "дата", которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в заявлении он обосновал свои убеждения, а довод административного ответчика о том, что они не подтверждены, не обоснован какими-либо доказательствами, в связи с чем решение является немотивированным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, к участию в деле должен был быть привлечен орган, решение которого оспаривается административным истцом.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований являлась проверка законности решения призывной комиссии от "дата", которым Ковшову А.С. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии протокола заседания призывной комиссии N... от "дата" оспариваемое Ковшовым А.С. решение было принято призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N...

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от "дата" об отказе Ковшову А.С. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, было принято комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N.., а не призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка, участвовавшей в деле в качестве административного ответчика.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд либо с согласия истца производит замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим, либо, если такое согласие не получено, привлекает надлежащего административного ответчика по собственной инициативе.

В нарушение названных нормативных положений суд не установилнадлежащего ответчика по делу, разрешив спор с привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика лицом (призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка), которое оспариваемое решение не принимало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: