Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-16375/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года административное дело N2а-2119/2019 по частным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Андриенко С. В. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года о присуждении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Андриенко С.В. удовлетворены: признан незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый земельный участок N.., выраженный в письме N... от "дата" Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Андриенко С.В. на приватизацию, в том числе: осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N.., фактической площадью 668 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159) по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта 78:7213А:01); осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от "дата" N... -ра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Андриенко С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление удовлетворено: с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Андриенко С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... а-2119/2017 в размере 50 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Андриенко С.В. также обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, взыскав неустойку в большем размере.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения от "дата" по гражданскому делу N... а-2119/2017.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на день рассмотрения судом заявления о присуждении судебной неустойки решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доказательств иного в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 (ред. от "дата") "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильно руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В частной жалобе истец Андриенко С.В. указывает, что определенный судом размер неустойки не соответствует требованиям ее применения, поскольку не делает исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия с данным доводам согласиться не может, учитывая, что вышеуказанным решением суда за истцом не признано право собственности на спорный земельный участок, а на ответчика лишь возложена обязанность по подготовке необходимых документов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллегия принимает во внимание объем действий, которые обязан совершить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, длительность проведения соответствующих административных процедур.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки - 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отвечает целям установления судебной неустойки. Оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Содержащиеся в частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга доводы о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией на правильность принятого судом определения не влияет. Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана судебная неустойка.

Довод Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в частной жалобе о невозможности разрешения вопроса о взыскании с Комитета судебной неустойки до разрешения инициированного в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства невозможностью исполнения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на дату его вынесения в данном суде отсутствовало возбужденное дело по заявлению Комитета имущественных отношений о прекращении исполнительного производства. Согласно ответу Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, данное заявление поступило в суд только "дата".

При таких обстоятельствах, доводы Комитета имущественных отношений о необоснованном неприостановлении Невским районным судом Санкт-Петербурга производства по делу до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства признаются судебного коллегией необоснованными.

Иные доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", что основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных районным судом при рассмотрении заявления Андриенко С.В, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: