Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33а-23378/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7964/2019 по апелляционной жалобе О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 августа 2019 года по административному иску О. к Б. об отмене решения о регистрации Б. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "... " шестого созыва по многомандатному избирательному округу N...

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца О. - Ф. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Б. - К. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н, судебная коллегия

установила:

О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить регистрацию Б. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "... " шестого созыва по избирательному округу N...

В обоснование административного иска О. ссылался на то обстоятельство, что решением окружной избирательной комиссии N... по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "... " шестого созыва (далее - ОИК N... ) он зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу N.., однако этой же избирательной комиссией "дата" принято решение N... о регистрации Б. кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу, с которым истец не согласен по причине несоблюдения последней ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

По утверждению суда, используемый Б. агитационный материал не оплачен из средств избирательного фонда, а также, как полагал истец, наличие в агитационном материале изображения действующего православного храма, как основного объекта печатного агитационного материала, в отсутствие аналогичных изображений мест отправления культа конфессиями других религий, направлен на пропаганду исключительности и превосходства граждан по признаку их отношения к религии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного иска О. отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального права.

Административный истец О, административный ответчик Б, представители заинтересованных лиц - окружной избирательной комиссии N.., Территориальной избирательной комиссии N... по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явились, извещены судом посредством телефонной и факсимильной связи надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; административный истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом оформленные доверенности.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением ОИК N... от "дата" N... О. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "... " шестого созыва по многомандатному избирательному округу N... (л.д. 9).

Решением этой же избирательной комиссии от "дата" N... Б. зарегистрирована кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга по тому же избирательному округу (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав для отмены регистрации Б. кандидатом в депутаты.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него; под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрено, что граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 названного Федерального закона агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 этого же Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте Федерального закона.

Согласно подпункту "д" пункта 7 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть отменено судом по заявлению другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона - запрета на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в агитационных печатных материалах: " "... "", изготовленных по заказу выдвинутых Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии " "... "" кандидатов в депутаты Б, Д, Д.Л.Н, К, М, использованы изображения Шуваловского парка, здания Церкви Петра и Павла в поселке Парголово Санкт-Петербурга, а также ряда иных зданий на территории района.

Согласно пункту 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку изображенные в агитационном материале объекты находятся в месте, открытом для свободного посещения, постольку отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, в том числе спорных произведений архитектуры, в агитационном печатном материале.

Доводы стороны административного истца об оплате агитационного материала не из средств избирательного фонда, опровергаются представленными в материалы административного дела справками кредитного учреждения о поступлении и расходовании денежных средств на специальном избирательном счёте кандидата, открытом в "... "), представленными Б. в ОИК N... (л.д. 20-21, 22).

Утверждение административного истца о том то, что использование в агитационном материале изображения действующего православного прихода храма направлено на пропаганду исключительности и превосходства граждан по признаку их отношения к православию, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку каких-либо призывов и агитаций, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающих достоинство верующих других религиозных конфессий, пропагандирующих исключительность или превосходство лиц, являющихся прихожанами Церкви Петра и Павла в поселке Парголово, агитационных материал не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидат использовал в агитационном материале фотографическое изображение, являющееся самостоятельным объектом авторских прав без разрешения правообладателя, не имеют доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представлен договор выполнения работ по дизайну агитационных печатных материалов от "дата", из которого следует, что изготовителем агитационного материала является индивидуальный предприниматель Р. (л.д.22-27).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору об отчуждении исключительных прав от "дата", заключённого между Т. (правообладатель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Р. (приобретатель), с другой стороны, правообладатель передает принадлежащие ему исключительные права на фотографии, указанные в Спецификации.

Следовательно, поскольку исключительные права на фотографии, размещенные на агитационном материале, были переданы по договору изготовителю данного материала, постольку отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности посредством размещения указанных фотографий в агитационном печатном материале.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным ответчиком Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя К. по данному делу в размере "... "

В силу части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 30).

Административным ответчиком Б. в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключённый Б. и К. "дата", а также расписка К, о получении наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 договора объём оказанных юридических услуг включал в себя подготовку необходимых возражений, заявлений и ходатайств, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу "... "

Размер вознаграждения поверенного за подготовку необходимых документов, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции определен в размере "... "

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждают несение Б. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учётом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также возражений истца, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Настоящее административное дело не представляло правовой сложности, представитель административного ответчика К. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объёма выполненной представителя работы по оказанию правовой помощи, следует прийти к выводу о чрезмерности суммы заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Достаточной суммой для компенсации расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции по данному делу следует признать сумму равную "... "

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 августа 2019 года по административному делу N 2а-7964/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Взыскать с О. в пользу Б. "... " расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: