Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33а-4722/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года административное дело N 3а-171/2018 по апелляционным жалобам Никитина В. В.ча, Никитиной Л. А. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Никитина В. В.ча, Никитиной Л. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного истца Никитина В.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Арсеновой Т.Б, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Никитин В.В. и Никитина Л.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в пользу каждого истца в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность производства по уголовному делу N.., находящемуся в производстве СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, превысила 10 лет и 5 месяцев. Производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана не эффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Никитина В.В. в размере "... " рублей, в пользу Никитиной Л.А. в размере "... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. и Никитина Л.А. просят решение изменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что взысканная судом компенсация является явно заниженной и не соответствующей практике Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации также просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Никитин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Арсенова Т.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов.

Административный истец Никитина Л.А, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, от административного истца Никитиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело N... возбуждено "дата" следователем СО по Выборгскому району СУСК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту действий неустановленного лица из числа сотрудников ООО " "... "", в результате которых данное общество приобрело путем обмана право на имущество административных истцов, квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", стоимостью не менее "... " рублей, а также завладело денежными средствами Никитиных на сумму "... " руб.

Заявление о возбуждении уголовного дела подано Никитиным В.В. 1 февраля 2008 года.

Постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело передано по подследственности для производства предварительного расследования в СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга

Административные истцы признаны потерпевшими постановлениями следователя от "дата".

В ходе производства по уголовному делу постановлениями следователя срок предварительного следствия приостанавливался "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уголовное дело прекращалось "дата", "дата", "дата", "дата" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления (о приостановлении и прекращении уголовного дела) последовательно отменялись прокуратурой "адрес" как незаконные и необоснованные.

Последним актом органов предварительного следствия является постановление следователя о приостановлении производства по делу от "дата". В то же время, как следует из писем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга данное постановление отменено "дата" прокуратурой района как незаконное и необоснованное (Т.1 л.д. 27,33), уголовное дело направлено в СУ УМВД по Выборгскому району для производства дополнительного расследования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N... составила 10 лет 8 месяцев 9 дней; основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N... явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, вызванные неоднократными, незаконными и необоснованным приостановлениями срока предварительного следствия, прекращением уголовного дела. По мнению суда, указанное уголовное дело представляло некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Оценивая поведение административных истцов, потерпевших по уголовному делу, иных участников процесса, суд не нашёл, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

При исчислении срока суд первой инстанции учёл положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае срок судопроизводства начинает свое течение с момента подачи заявления о преступлении, а не с момента возбуждения уголовного дела или начала уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого.

Административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, Нитикины неоднократно обращались в органы прокуратуры с заявлениями, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела, с заявлениями об ускорении производства по делу (Т.1 л.д.20-21,22-24,33,Т.2 л.д.25).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 100 000 рублей.

Довод административного ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявления административных истцов об ускорении производства по уголовному делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 10 лет и пришел к выводу, что в данном случае допущено нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма "... " рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителям компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных истцов и Министерства внутренних дел Российской Федерации с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина В. В.ча, Никитиной Л. А. и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: