Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2019 г. по делу N 33а-4937/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года административное дело N 2а-3054/2018, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Филатовой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Филатовой О. В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Филатовой О.В. - адвоката Стрельцына Б.Е, представителя заинтересованного лица СПб ГБУ "Горжилобмен" - Смирновой И.Ю, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 25 января 2017 года, выраженное в письме N... от "дата" об отказе в продаже "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязать Жилищный комитет принять решение о продаже Филатовой О.В. указанных долей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга ей отказано в продаже доли жилого помещения в связи с превышением нормы жилищной обеспеченности семьи административного истца.

Филатова О.В. указывает, что решение административного ответчика незаконно и нарушает ее права, поскольку при расчете жилищной обеспеченности административный ответчик не должен был учитывать жилое помещение, принадлежащее Филатовой Т.В. - матери бывшего супруга административного истца, брак с которым расторгнут "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года административного искового заявления Филатовой О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Филатовой Т.В. - адвокат Стрельцын Б.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУ "Горжилобмен" - Смирнова И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Филатова О.В, представитель административного ответчика Жилищного комитете Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммарная общая площадь жилых помещений приходящихся на Филатову О.В. и членов её семьи превышает учетную норму. Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что принадлежащее Филатовой Т.В. - матери бывшего супруга истицы, жилое помещение не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности семьи административного истца, поскольку Филатова Т.В. на момент принятия оспариваемого распоряжения была зарегистрирована совместно с административным истцом, в качестве члена ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов учетного дела, Филатова О.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с истцом зарегистрированы: Филатов Д.С. (бывший супруг), Филатова Т.Д. (дочь), Филатова Т.В. (мать Филатова Д.С.). Занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат "... " кв.м. в пятикомнатной квартире общей площадью "... " кв.м. (л.д.12).

Указанное жилое помещение предоставлено Филатову Д.С. на основании ордера N... от "дата" на семью, состоящую из трех человек: Филатову Т.В. и Филатову О.В. (л.д.88).

Жилищной комиссией Жилищного комитета по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по результатом рассмотрения заявления Филатовой О.В. "дата" принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения (12/96 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате N.., площадью "... " кв.м.), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.10).

При расчете жилищной обеспеченности семьи истца, жилищной комиссией учитывалось жилое помещение, занимаемое Филатовой О.В, расположенное по адресу: "адрес", (две комнаты площадью "... " кв.м.), а также находящееся в собственности Филатовой Т.В. - матери Филатова Д.С, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, "адрес", литера А, "адрес", общей площадью 52,1 кв.м.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

В ходе рассмотрения дела судом первой установлено и не оспаривается стороной истца, что мать Филатова Д.С. - Филатова Т.В, является собственником квартиры, общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из буквального толкования части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений находящихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Довод административного истца о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего матери бывшего супруга истицы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Таким образом, факт расторжения брака между Филатовой О.В. и Филатовым Д.С, по мнению Судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку, как видно из материалов дела, Филатова Т.В. зарегистрирована с Филатовой О.В, Филатовым Д.С. на одной жилой площади, в качестве члена семьи нанимателя.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащее Филатовой Т.В. жилое помещение подлежит учету при определении жилищной обеспеченности административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что уровень жилищной обеспеченности административного истца составляет "... " кв.м. (( "... ": "... "* "... ")+ "... ")/4), пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого распоряжения N... от "дата" жилищная обеспеченность административного истца превышала норму предоставления (18 кв.м. на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек).

Учитывая, что жилищная обеспеченность административного истца превышает норму предоставления, административным ответчиком было принято обоснованное решение об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения и судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: