Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-5285/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года административное дело N 2а-3438/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Нуруллаева А. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Узбекистан Нуруллаев А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 января 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 января 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Нуруллаева А.Н, "дата" года рождения. Также суд обязал административного ответчика внести в соответствующие информационные базы сведения об отмене указанного решения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клокова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Административный истец Нуруллаев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года начальником Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Нуруллаеву А.Н, "дата" года рождения, сроком до "дата" года (л.д.54).

При принятии оспариваемого решения от 19 января 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствовалось положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 19 января 2017 года явилось привлечение Нуруллаева А.Н. к административной ответственности 24 ноября 2016 года за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 12.37 часть 2 и 12.3 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая принятое в отношении него решение, Нуруллаев А.Н. ссылался на то, что он долгое время проживал на территории Российской Федерации, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его права на постоянное и совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", требования административного иска подтверждены представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Также согласно позиции Европейского Суда по правам человека, связь между совершеннолетними детьми и их родителями подпадает под понятие "личная жизнь" по смыслу статьи 8 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 15 марта 2016 года "Дело "Новрук (Novruk) и другие против Российской Федерации").

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Нуруллаев А.Н. является гражданином Республики Узбекистан (л.д.15). С 2008 года регулярно осуществлял въезды на территорию Российской Федерации, оформлял патенты и разрешение на работу в должности "водитель автомобиля". С "дата" года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Суворой Е.М. (л.д.41), имеет несовершеннолетних детей Нуруллаеву Д.А, "адрес" года рождения и Нуруллаеву М.А, 3 июля 2017 года рождения, имеющих гражданство Российской Федерации, в отношении которых административный истец установилотцовство, о чем 3 августа 2017 года составлены записи акта об установлении отцовства (л.д. 78-79).

Согласно медицинской справке ГБУЗ Ленинградской области "Кировская межрайонная больница", выданной "дата", супруга административного истца Суворова Е.М. находится на "... "-й неделе беременности (л.д. 77).

Постановления об административных правонарушениях от 24 ноября 2016 года, на основании которых вынесено оспариваемое решение, исполнены, административные штрафы оплачены (л.д. 67-69).

Судебная коллегия считает, что на Нуруллаева А.Н. как отца двух малолетних детей возложена обязанность по их содержанию и материальному обеспечению, в связи с чем ограничение права пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности влекут для истца существенные негативные финансовые последствия.

Нуруллаев А.Н. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (управление автомобилем без полиса ОСАГО и нарушение правил использования ремней безопасности), однако характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия Нуруллаева А.Н. не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у истца длительных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод Нуруллаева А.Н. и права на семейную жизнь.

В связи с изложенным, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неразрешение въезда Нуруллаеву А.Н. на территорию Российской Федерации, где проживает супруга и несовершеннолетние дети, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным их совместное проживание на протяжении длительного времени.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что суд не учел устойчивое противоправное поведение административного истца, который имел и иные административные правонарушения.

В то же время, в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Нуруллаевым А.Н. иных административных правонарушений у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: