Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-5289/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года административное дело N 2а-2407/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению Ахмедова Д. М. оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Ахмедова Д.М.о. - Тихомирова С.Г, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Азербайджан Ахмедов Д.М.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 марта 2018 года и решение от 20 марта 2018 года об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Акрамову А.М, 16 декабря 1986 года рождения, также отменил заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области б/н от 20 марта 2018 года об отказе в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязал Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных сведения о запрете Ахмедову Д.М.о. на въезд в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клокова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца Ахмедова Д.М.о. - Тихомиров С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Ахмедов Д.М.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в административном иске, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ахмедова Д.М.о.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Ахмедову Д.М.о, сроком до 21 августа 2022 года (л.д. 31).

При принятии оспариваемого решения от 14 марта 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствовалось положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая принятое в отношении него решение, административный истец указал, что оно противоречит Конституции Российской Федерации и международным соглашениям, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с заключением от 20 марта 2018 года Ахмедову Д.М.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.33-34).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений, так как они были приняты по формальным основаниям и без соблюдения баланса законных интересов истца и государства.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения от 14 марта 2018 года и заключения от 20 марта 2018 года следует, что Ахмедов Д.М.о. трижды привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 31 июля 2017 года, от 9 августа 2018 года и от 10 августа 2017 года.

Так, в соответствии с постановлением от 10 августа 2017 года Ахмедов Д.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

9 августа 2017 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

31 июля 2017 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, административным истцом не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 7 части 1 статьи 7 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ахмедова Д.М.о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении Ахмедова Д.М.о. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, с 20 октября 2017 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Ильиной А.В. (л.д.13), имеет несовершеннолетних детей Ахмедову А.Д, "... " года рождения (л.д. 14), Ахмедова И.Д, "... " года рождения (л.д.16), в отношении которых административный истец установилотцовство, о чем "... " года составлены записи акта об установлении отцовства (л.д. 15, 17).

Вместе с тем факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

При этом Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствовали, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Напротив, стороной административного истца не оспаривалось, что с 2007 года Ахмедов Д.М.о. документов, подтверждающих право на работу на территории Российской Федерации не получал, с указанного времени является самозанятым, что по его мнению освобождает от обязанности по уплате налогов.

В материалы дела представлена выписка из Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, подтверждающая стойкое противоправное поведение Ахмедова Д.М.о, выраженное в многократном привлечении к административной ответственности за административные правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушением режима пребывания (л.д.39-40).

Из разъяснений Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности за несовершенное правонарушение".

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием оспариваемого решения было допущено вмешательство в личную и семейную жизнь Ахмедова Д.М.о, не представляется возможным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что правовое ограничение, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 августа 2022 года, не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому постановленное судом решение о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 марта 2018 года и от 20 марта 2018 года об отказе в выдаче истцу разрешения на временнее проживание в Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с принятием нового, об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года - отменить.

В удовлетворении требований Ахмедова Д. М. оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: