Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33а-5945/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года административное дело N 2а-10171/2018 по апелляционной жалобе Королева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятое по административному иску Королева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании требования, бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения административного истца Королева А.В, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - Бузовкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 43810 по состоянию на 10 июля 2018 года, в части размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и пени, незаконным;

- признать бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее Управление ФНС по Санкт-Петербургу), выразившееся в не принятии решения по жалобе от 12 июля 2018 года N 32, незаконным.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что он является адвокатом. Из требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N... от "дата" административный истец узнал, что у него имеется недоимка в размере 11702,68 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Не согласившись с указанным требованием, Королев А.В. 12 июля 2018 года подал жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой в адрес заявителя направлено информационное письмо, решение в установленном законе порядке не принято.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года административное исковое заявлении Королева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое.

Административный истец Королев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Бузовкина Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Андреева П.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, к участию в деле не допущена, в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец является адвокатом регистрационный N... в реестре адвокатов Ленинградской области и с 15 июня 2010 года состоит на учете в МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода, полученного от адвокатской деятельности, составила "... " рублей, сумма профессионального налогового вычета - "... " рублей, стандартный налоговый вычет "... " рублей (л.д.26-30).

В адрес административного истца направлено требование N... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 июля 2018 года, которым административному истцу сообщено о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "... " рублей и пени в сумме "... " рублей. Королеву А.В. предложено в срок до 30 июля 2018 года исполнить требование (л.д.11-13).

Не согласившись с вышеназванным требованием в части размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и пени, Королев А.В. направил в УФНС по Санкт-Петербургу жалобу N 32 от 12 июля 2018 года, в которой просил отменить требование МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N... в части (л.д.15-16).

Ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2018 года. N 17-09/54751с административному истцу разъяснено, что требование N 43810 от 10 июля 2018 года об уплате страховых взносов подлежит исполнению в сумме "... " рублей, поскольку налогоплательщиком произведена оплата страховых взносов в размере "... " рубль. Также заявителю сообщено, что проводятся мероприятия по корректировке начислений сумм страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2017 года) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено указанной статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения вышеуказанной величины дохода для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами.

Так согласно пункту 2 части 1 указанной статьи, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой и во взаимосвязи с положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что адвокат при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может уменьшать полученные от адвокатской деятельности доходы на суммы налоговых вычетов, указанных в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца, согласно которым при расчете суммы страховых взносов подлежит исключению также сумма стандартного вычета в размере 36000 рублей, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании положений налогового законодательства, поскольку как указано ранее стандартный налоговый вычет применим для определения налога на доходы физических лиц, в то время как порядок расчета страховых взносов определен положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 года Королева А.В, общая сумма дохода, полученного от адвокатской деятельности, составила 1245000 рублей, профессиональный налоговый вычет определен в размере "... " рублей.

Таким образом, сумма в размере 1 % с дохода, превышающего 300000 рублей составит "... " рублей (( "... " - "... " - 300000)*1).

Учитывая уплату Королевым А.В. суммы страховых взносов за 2017 года в размере "... " рублей, что не оспаривается сторонами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 43810 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 июля 2018 года в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей подлежит признанию незаконным, поскольку расчет суммы страховых взносов в требовании произведен неверно.

Факт неправильного расчета суммы страховых взносов не оспаривается административными ответчиками и подтверждается ответом УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2018 года (л.д.8-9).

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган только при рассмотрении жалобы дает оценку доводам, изложенным в ней, а также документам, приложенным к жалобе, на основании которых и делает выводы в том числе о наличии или отсутствии нарушения прав лица обжалуемым актом налогового органа ненормативного характера и, соответственно, по итогам рассмотрения жалобы налоговый орган принимает одно из предусмотренных ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

Направленное в адрес Королева А.В. информационное письмо от 22 августа 2018 года не может служить доказательством выполнения налоговым органом вышеперечисленных правовых норм, поскольку не является решением по жалобе в соответствии с положениями статей 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом решение в отношении требования административным ответчиком не принято, в то время, как УФНС России по Санкт-Петербургу при проведении проверки по обращению административного истца установлено, что расчет страховых взносов, пени в требовании N 43810 произведен неверно.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование административного иска в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в не принятии решения по жалобе Королева А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца требованием N 43810 в части начисления сумм страховых взносов и пени, является неверным, поскольку, в случае неисполнения налогоплательщиком, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По указанным основаниям также неверным является вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца бездействием УФНС России по Санкт-Петербургу, выразившимся в непринятии решения по жалобе Королева А.В. от 12 июля 2018 года N 32, поскольку установив, что МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу неверно исчислен размер страховых взносов, подлежащих уплате адвокатом, вышестоящий орган не признал требование, возлагающее обязанность оплатить страховые взносы в большем размере и пени незаконным, не отменил его и не возложил обязанность по внесению в него изменений.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормам действующего законодательства, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения, с вынесением нового об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года - отменить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу по состоянию на 10 июля 2018 года в части размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации и пени - незаконным.

Признать бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившееся в не принятии решения по жалобе от 12 июля 2018 года N 32 - незаконным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принять решение по жалобе Королева А. В. от 12 июля 2018 года N 32.

Председательствующий:

Судьи: