Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 г. по делу N 22-1672/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 1672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П,

судей Бережневой С.В, Логиновой Т.И,

при секретаре Аксеновой М.В,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

адвокатов Протопопова И.И. в интересах несовершеннолетнего

осужденного В,

Семеновой В.Е. в интересах несовершеннолетнего осужденного

А,

Константинова В.Г. в интересах осужденного Болтунова В.В,

несовершеннолетних осужденных В, А, осужденного Болтунова В.В,

потерпевшей Б,

представителя отдела опеки и попечительства Окружной

администрации Акимовой Р.Л,

переводчика Дмитриевой Е.А,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Б, по апелляционным жалобам с дополнением несовершеннолетнего осужденного В, а также адвоката Слепцова Е.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года, которым

БОЛТУНОВ В.В, родившийся _______ года в.., гражданин РФ, проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Болтунова В.В. исчислено с 08 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Болтунову В.В. время содержания под стражей в период с 27 февраля 2018 года по 07 июля 2019 года включительно, также время его содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 07 июля 2019 года, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Несовершеннолетний В, родившийся _______ года в.., гражданин.., проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст.111 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения В. в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) изменено на заключение под стражу. В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В. исчислено с 08 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания В. время содержания под стражей в период с 08 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний А, родившийся _______ года в.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически

проживающий по адресу:.., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст.111 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения А. в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) изменено на заключение под стражу. А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А. исчислено с 08 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей в период с 08 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать солидарно с Болтунова В.В, В, А. в пользу Б. возмещение расходов на погребение в общей сумме 92280 рублей. В случае если у В, А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на погребение, указанную сумму взыскать субсидиарно с В, Г. в пользу Б.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 550000 рублей, в долевом порядке: с Болтунова В.В, с А. по 200000 рублей, с В. 150000 рублей. В случае, если у В, А. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда, указанную сумму взыскать субсидиарно с В, Г. в пользу Б.

В остальной части иска отказано.

В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П, выступления потерпевшей Б, несовершеннолетнего осужденного В, адвоката Протопопова И.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного В, осужденного Болтунова В.В, адвоката Константинова В.Г. в интересах осужденного Болтунова В.В, несовершеннолетнего осужденного А, адвоката Семеновой В.Е. в интересах несовершеннолетнего осужденного А, а также мнения представителя отдела опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска Акимовой Р.Л, прокурора Докторовой Н.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болтунов В.В, несовершеннолетние В, А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Судом установлено, что преступление осужденными Болтуновым В.В, несовершеннолетними В, А. совершено 21 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в квартире N... дома N... по ул.... г.... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимого Болтунов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, а несовершеннолетние подсудимые В, А. свою вину признали только частично, показали, что участвовали в избиении П, но наносили несильные удары, и потерпевший не мог умереть от их действий.

Потерпевшая Б. в апелляционной жалобе не согласна с приговором суда в части назначения наказания, считает, что данное дело, несмотря на выводы суда о нерезонансности дела, в самом деле, является резонансным, население города... составляет чуть больше 1000 человек, все жители знают друг друга, тем более, фото изувеченного человека было распространено посредством соцсетей, были обсуждения людей, а также была напечатана статья в газете " ********", также потерпевшая сторона не может согласиться с тем, что у потерпевшего П. имелись признаки противоправного поведения. Судом установлено, что П. выражался нецензурной бранью и толкнул в лицо В. только лишь на показаниях самих подсудимых. Потерпевшая Б. считает, что к данным показаниям надо отнестись скептически, так как они по своей сути являются совместно выработанной позицией подсудимых с целью смягчить свое наказание.

Показания свидетеля Ю. о том, что в нетрезвом состоянии П. может быть агрессивным, носит вероятностный характер и выражают субъективное мнение.

У осужденных не обнаружено следов ссадин или побоев. Что касается наличия состояния алкогольного опьянения у потерпевшего, то данное обстоятельство само по себе не может считаться противоправным поведением.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное извинение.

С данным обстоятельством потерпевшая сторона не согласна в связи с тем, что показания подсудимыми менялись в ходе судебного процесса и отличались от первичных, которые были даны ими во время допроса на следствии. Первичные показания, где подсудимые давали признательные показания о причинении телесных повреждений П. и его смерти с участием защитника и переводчика, а у несовершеннолетних еще и в присутствии законного представителя и педагога, являются более достоверными и правдивыми. Так как допрос с участием данных лиц полностью исключает оказание давления со стороны правоохранительных органов. В суде же подсудимые неоднократно меняли показания с целью устранения своей причастности к смерти потерпевшего, а также смягчения наказания путем переквалификации действий с 4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую часть.

С момента совершения преступления, а именно, с 21 февраля, подсудимыми не были приняты попытки по заглаживанию вины, не были оплачены расходы по погребению, устное извинение было принесено только В, остальные принесли формальные извинения только на судебном заседании. О каком раскаянии может идти речь?

Согласно заключению эксперта N... от 12 апреля 2018 года, на трупе потерпевшего П. обнаружены 4 группы повреждений:

1.травма головы, по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, травмирующих воздействий было не менее 13;

2.травма шеи, по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, травмирующих воздействий было не менее 1-го;

3.перелом левого ребра, по признаку вреда расценивается как средний вред здоровью;

4.повреждение мягких покровов, травмирующих воздействий было не менее 25.

Так же указано, что после получения травмы головы потерпевший не мог совершать самостоятельно активные действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о крайней жестокости совершенного подсудимыми преступления. Потерпевшего, который не мог оказать сопротивление, забивали и калечили толпой на протяжении несколько часов. О коллективном избиении свидетельствуют следы крови на ботинках у всех подсудимых. Характер, степени общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Болтуновым В.В, В, А. преступления, свидетельствуют об их исключительной опасности для общества. В целях предотвращения совершения ими новых преступлений против личности, полагаю, что подсудимые подлежат длительной изоляции от общества.

С учетом данных обстоятельств потерпевшая Б. просит изменить приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 8 июля 2019 года в отношении Болтунова В.В, В, А. и усилить наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ; исключить из приговора ссылку на смягчающие наказания осужденных обстоятельства - чистосердечное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Несовершеннолетний В. в апелляционной жалобе с дополнением считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью по следующим основаниям.

На предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе неоднократных допросов он показывал о том, что он наносил несколько несильных ударов руками в голову П, а также пнул 2 раза в область головы, но из-за того, что потерпевший ставил блоки, он в голову не попал и от его ударов П. сознание не терял.

Эти его показания не опровергнуты судом, наоборот, подтверждаются показаниями осужденного Болтунова В.В, который в судебном заседании показал, что, когда били втроем, никто не попал П. в голову, так как он ставил блоки. Но после этого он вернулся и один избил П, свалив его на пол, пять раз ударил кулаком и несколько раз пинал ногами, обутыми в ботинки. Бил сильно. Думает, что именно от его действий умер П.

А до этого П. избил Н, который сам не отрицает факт нанесения удара кулаком правой руки в правую нижнюю челюсть потерпевшего, затем его в коридоре избил А. из-за того, что он толкнул его.

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим несовершеннолетний В. полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении ему меры наказания суд при наличии исключительных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом степени его вины вправе был в отношении него постановить приговор об условном назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Он в быту и по месту жительства характеризуется положительно, в материалах дела нет сведений, что он ранее злоупотреблял спиртными напитками и по данному поводу не состоит на учете у нарколога.

Тем не менее, он принимал пассивное действие в избиении, поэтому признает вину, готов возместить ущерб, раскаивается в содеянном, приносит свои искренние извинения матери и всем родным потерпевшего.

Пока он находился под присмотром за несовершеннолетним, ходил на следствие, не препятствовал, оказывал содействие, давал признательные показания, не нарушал порядок присмотра. Он является в семье старшим сыном, в том числе внуком, является опорой и надеждой своих родителей.

У него были планы на будущее, окончить школу и поступить в высшее учебное заведение.

Несовершеннолетний В. на основании этих доводов просит изменить в отношении него приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 08 июля 2019 года, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и применить условное наказание.

Адвокат Слепцов Е.И. в апелляционной жалобе считает приговор суда в отношении несовершеннолетнего В. незаконным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила в результате полученных травм головы, относящихся к 1 группе повреждений, а органами предварительного следствия В. инкриминировано не менее 10 ударов по различным частям тела, из них не менее 3-х ударов в голову потерпевшего.

Но во время судебного заседания было установлено, что В. три раза ударил кулаком по лицу потерпевшего, и эти удары пришлись по нижней челюсти потерпевшего П, от которого потерпевший не мог умереть.

Кроме того, подсудимый Болтунов В.В. показал о том, что, когда он после избиения П. вернулся в квартиру, потерпевший П. был в сознании, ругался и пытался нанести ему удар. А как видно из п. 6 заключения судебно-медицинской экспертизы за N... от 12 апреля 2018 года, после получения травмы головы потерпевший П. не смог совершать самостоятельные активные действия. Из этого видно, что данные телесные повреждения позже мог нанести только Болтунов В.В, который последним бил ногой в область головы потерпевшего П. После этих ударов потерпевший перестал ругаться и совершать самостоятельные активные действия. После этого Болтунов В.В. сфотографировал потерпевшего и ушел с данной квартиры, при этом на дороге, идя домой, отправил фотографию в группу.

Данные показания Болтунова В.В. согласуются с показаниями свидетеля Ч, временем отправки фотографии, а также заключением экспертизы.В связи с данными обстоятельствами адвокат Слепцов Е.И. просит отменить приговор суда в отношении несовершеннолетнего В. и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Болтунов В.В. в своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Б. согласен со сроком, назначенным в отношении него по следующим основаниям:

При определении вида и срока наказания суд правильно не учел позицию потерпевшей стороны и гособвинителя, просивших о назначении подсудимым более строгого наказания в связи с большой общественной резонансностью данного дела, но такого отягчающего обстоятельства в ст.63 УК РФ нет; объективных данных и доказательств того, что дело получило большой общественный резонанс, в материалах дела тоже не имеется; в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания также правильно назначено в исправительной колонии строгого режима; потерпевшая сторона не может согласиться с тем обстоятельством, что у потерпевшего П. имелись признаки противоправного поведения. Он был другом потерпевшего и знал его с детства, поэтому умысла убивать не было, все произошло спонтанно, из-за пьянства. П. имел склонность к спиртным напиткам, в нетрезвом состоянии иногда вел себя агрессивно, ранее неоднократно был судим.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Б, считая вину всех осужденных полностью доказанной собранными материалами дела, поддержала доводы своей апелляционной жалобы об усилении наказания всем троим осужденным, исходя из излишней мягкости назначенных наказаний.

Несовершеннолетние осужденные В, адвокат в его интересах Протопопов И.И. в апелляционной инстанции полностью поддержали доводы самого несовершеннолетнего осужденного В, адвоката в его интересах Слепцова Е.И, по доводам, указанным в их апелляционных жалобах.

Несовершеннолетний осужденный А, его адвокат Семенова В.Е, осужденный Болтунов В.В, его адвокат Константинов В.Г. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционных жалоб несовершеннолетнего осужденного В, адвоката в его интересах Слепцова Е.И.

Прокурор Докторова Н.А. считала виновность осужденного Болтунова В.В, а также несовершеннолетних осужденных В, А. в содеянном полностью доказанной собранными материалами дела, полагала назначенное судом наказание в отношении осужденного Болтунова В.В, а также несовершеннолетних осужденных В, А. справедливым. Поэтому просила об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб несовершеннолетнего осужденного В, адвоката Слепцова Е.И, потерпевшей Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: допущенные судом нарушения уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

На основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Болтунова В.В, а также несовершеннолетних В, А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной судом части, показаниями потерпевшей Б, свидетелей Ч, И, Ю, Л, С, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, выемок и осмотров, заключениях экспертов, других приведенных в приговоре материалах дела, которые суд принял как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в совокупности и подтверждают фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Согласно выводам эксперта N... от 12 апреля 2018 года, на трупе потерпевшего П. обнаружены 4 группы повреждений:

1.травма головы, по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, травмирующих воздействий было не менее 13;

2.травма шеи, по признаку вреда расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, травмирующих воздействий было не менее 1-го;

3.перелом левого ребра, по признаку вреда расценивается как средний вред здоровью;

4.повреждение мягких покровов, травмирующих воздействий было не менее 25.

Согласно данного заключения, смерть П. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, которые согласно п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. О тупом воздействии свидетельствуют повреждения в виде ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков. Местами приложения силы явились область лица и волосистая часть головы, при этом травмирующих воздействий было не менее 13-ти.

Во время предварительного следствия Болтунов В.В, допрошенный в качестве обвиняемого 04 марта и 28 ноября 2018 года в присутствии защитника, переводчика, пояснил о том, что суть предъявленного обвинения ему понятно. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в причинении тяжких телесных повреждений П, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в составе группы лиц с несовершеннолетними А, В. Признает вину в полном объеме, считает, что именно от их совместных действий с несовершеннолетними А. и В. умер П. Ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, а также очных ставок с участием несовершеннолетних А. и В. поддерживает в полном объеме.

Несовершеннолетний В. во время предварительного следствия, частично признавая свою вину в содеянном, показал о том, что он хотя и бил П. руками и ногами, но он по его голове не бил, поэтому от его действий он не мог получить травму головы и умереть.

Допрошенный в качестве обвиняемого 07 марта 2018 года в присутствии защитника, переводчика, законного представителя и педагога, несовершеннолетний А, также признал свою вину в содеянном, и показал о том, что он лично нанес П. три удара в область головы и корпуса ногами и руками, а Болтунов и В. пинали П. ногами, сколько ударов нанесли и куда, не обратил внимания.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болтунова В.В, а также несовершеннолетних В, А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.

Поэтому доводы жалобы несовершеннолетнего осужденного В, его адвоката Слепцова Е.И. о невиновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, а также о нарушениях УПК РФ судом при вынесении приговора, несостоятельны.

Вывод суда о виновности В. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Болтунов В.В, хотя во время судебного заседания дал другие показания, во время предварительного следствия четко и ясно, полностью признавая свою вину в содеянном, показывал о том, что именно от их совместных действий с несовершеннолетними А. и В. умер П, а несовершеннолетний А, во время предварительного следствия, также дал аналогичные показания.

Причин оговора В. во время предварительного следствия осужденными Болтуновым и А. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям осужденного Болтунова и А, данными им во время судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с этим у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Болтунова В.В. и несовершеннолетних А, В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб несовершеннолетнего осужденного В, а также адвоката Слепцова Е.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Несмотря на доводы несовершеннолетнего осужденного В. об избиении потерпевшего П. Н, данный факт был предметом проверки во время проведенного дознания с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б. об исключении из приговора ссылку на смягчающие наказание осужденных обстоятельства - чистосердечное раскаяние и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как кроме осужденного В, осужденные Болтунов и А. извинились перед потерпевшими только во время судебного заседания, а также все осужденные не признают свою вину в совершении преступления группой лиц, меняют свои показания, а также о противоправном поведении потерпевшего показывают только сами осужденные, суд первой инстанции правильно принял решение о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств с указание мотивов принятого решения.

Так, во время судебного заседания были исследованы характеризующие сведения в отношении потерпевшего П, из которых следует, что он в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, со стороны родственников поступали жалобы на аморальное поведение, в связи с этим с ним неоднократно проводились профилактические беседы сотрудниками полиции, об его агрессивном поведении кроме осужденных показывают и свидетели Н, Ю.

Суд при назначении наказания правильно учел наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного Болтунова В.В. и несовершеннолетних осужденных А, В. также чистосердечное раскаяние в содеянном, так как раскаяние может иметь место на любой стадии уголовного процесса: до возбуждения уголовного дела в процессе производства доследственной проверки, после возбуждения уголовного дела в ходе расследования или дознания по уголовному делу, при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании, после вынесения приговора, при отбытии наказания.

Поэтому сделать вывод о поведении осужденных только во время судебного заседания, нельзя.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где судам разъяснено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела видно, и об этом правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшей Б, что при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции должным образом не учел тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным Болтуновым, несовершеннолетними осужденными В. и А. особо тяжкого преступления, группой лиц, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденных, обстоятельств дела, а также возможность исправления осужденных установленной мерой наказания, что повлекло назначение осужденным несправедливого по своему размеру наказания, которое по своему виду и размеру не отвечает принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приговор суда в части назначения наказания изменить, увеличив сроки наказания осужденным Болтунову В.В, несовершеннолетним осужденным В. и А, что будет способствовать исправлению осужденных и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2, п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года изменить и усилить назначенные наказания:

в отношении Болтунова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 07 (семи) лет лишения свободы;

в отношении несовершеннолетнего В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 05 (пяти) лет лишения свободы;

в отношении несовершеннолетнего А. по ч.4 ст.111 УК РФ до 05 (пяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением несовершеннолетнего осужденного В, а также адвоката Слепцова Е.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.В. Бережнева

Т.И. Логинова