Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 г. по делу N 22К-1863/2019

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично, с участием:

прокурора Посельского Н.В,

подозреваемого Д, посредством видеоконференц-связи,

защитника Сюнюшевой Е.С, представившей удостоверение адвоката N... и ордер N... от 11 октября 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемезовым А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах подозреваемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года,

которым в отношении подозреваемого Д, родившегося _______ года в.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

Выслушав объяснения подозреваемого Д, адвоката Сюнюшевой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N... в отношении гражданина... Д, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2019 года в 22 часа 05 минут Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21 сентября 2019 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Д, в присутствии своего защитника, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сюнюшева Е.С. в защиту подозреваемого Д. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его. Указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Отмечает, что Д. находится в РФ на законных основаниях, были представлены материалы, подтверждающие наличие места жительства. Конкретных данных о том, что Д. намерен скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учёл наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что задержание Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступлений и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Д. к указанному преступлению.

Из материалов дела следует, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 23 марта 2021 года, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. До задержания он проживал по адресу:.., на основании договора аренды жилого помещения от 15 июня 2019 года, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей от брака не имеет.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок, сведения об иностранном гражданстве, отсутствие постоянного места жительства и легального источника дохода, послужили законными основаниями суду первой инстанции полагать о том, что подозреваемый Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для установления этих обстоятельств. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточное основание, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются материалами дела, потому судом обоснованно было отклонены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Сюнюшевой Е.С. об отсутствии конкретных данных о том, что Д. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными.

Несостоятельны доводы адвоката Сюнюшевой Е.С. о том, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем приведены мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и на залог, принимая во внимание, что такая мера пресечения, с учётом личности подозреваемого, проведения следственных действий по указанному адресу по изъятию наркотических средств и вышеуказанных фактических обстоятельств, не обеспечит его надлежащее поведение.

Невозможность содержания подозреваемого Д. под стражей медицинскими документами не подтверждается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, которым в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сюнюшевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский