Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г. по делу N 22К-1916/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

21 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С, единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В,

обвиняемого З,

адвоката Ивановой М.Ф,

при помощнике судьи Егоровой М.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Е.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года,

которым в отношении З, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 25 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, выступление обвиняемого З, адвоката Ивановой М.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

28 сентября 2019 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 сентября 2019 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП N... ) П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Е.В. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не исследована возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что З. имеет постоянное место жительства по адресу:...

В судебном заседании обвиняемый З, адвокат Иванова М.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Прокурор Посельский Н.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении З. такой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим, судимость не погашена, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что судом не учено наличие места жительства по указанному в жалобе адресу, являются несостоятельными, поскольку в материалах производства документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Учитывая изложенные сведения о личности, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении З. меры пресечении в виде заключения под стражу.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против З. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В постановлении суда приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу невозможно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких данных в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции свидетель С. утверждала о наличии согласия собственника квартиры N... дома N... по ул.... на проживание обвиняемого в период домашнего ареста, однако, суду письменное согласие собственника Л. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.

Доводы адвоката Ивановой М.Ф. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. полагает, что указанная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у З. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого З.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Е.В. в интересах обвиняемого З. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова