Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Пуховой Е.В., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Толстяковой И.Ф. - Гусевой З.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года (с учетом определения суда от 19 июля 2019 года об исправлении описки), которым по делу по исковому заявлению Петрова В.В. к Толстяковой И.Ф., Е. в лице законного представителя Толстяковой И.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка

постановлено:

Иск Петрова В.В. к Толстяковой И.Ф, Е. в лице законного представителя Толстяковой И.Ф. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка - удовлетворить частично.

Установить в интересах Петрова В.В. частный сервитут (право ограниченного пользования) общей площадью *** кв.м. для проезда к земельному участку с кадастровым N.., расположенный по адресу:... : через земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., принадлежащий Толстяковой И.Ф, общей площадью *** кв.м, а также через земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., принадлежащий Толстяковой И.Ф, общей площадью *** кв.м. - согласно чертежу исследованных земельных участков, являющемуся приложением N 1 к экспертному заключению, составленному 15 мая 2019 года экспертом АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" на основании определения Якутского городского суда от 13 марта 2019 года о назначении судебно-землеустроительной экспертизы.

Установить плату за частный сервитут в следующем размере: в отношении земельного участка с кадастровым N... (площадь *** кв.м.) -... руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым N... (площадь *** кв.м.) -... руб. в год.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчика Толстяковой И.Ф, ее представителя Гусевой З.А, представителя истца Денисова А.Н, третьих лиц Васильевой А.Д, Нестерова Я.Е, представителя третьего лица - Окружной администрации города Якутска Спиридонова А.В, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми N.., площадью *** кв.м. и N.., площадью *** кв.м, ранее представлявших единый земельный участок с кадастровым N.., расположенных по адресу:...

Толстякова И.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N.., площадью *** кв.м. и N.., площадью *** кв.м, расположенных по адресу:...

Несовершеннолетняя Е, привлеченная к участию в деле в лице своего законного представителя Толстяковой И.Ф, является собственником земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Васильева А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенного по адресу:...

Нестеров Я.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми N... и N.., ранее представлявших единый земельный участок с кадастровым N.., расположенных по адресу:...

Петров В.В, указывая, что он не имеет возможности прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам, с одной стороны участков находится озеро, с трех сторон огорожены заборами соседей Толстяковой И.Ф, Е, Васильевой А.Д, Нестерова Я.Е, установление сервитута на земельные участки Толстяковой И.Ф. является наиболее оптимальным вариантом обеспечения проезда к его участкам, поскольку будет находиться на месте исторического проезда, не потребуется вырубка леса, как у других соседей, и переноса строений, на его предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута ответчик Толстякова И.Ф. ответила отказом, соглашение не достигнуто, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Толстяковой И.Ф. об установлении бессрочного право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми N... и N.., расположенными по адресу:.., принадлежащими Толстяковой И.Ф. согласно приложенной схеме сервитута в целях обеспечения прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения), других его нужд, а также об установлении платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв.м.... руб. в год, земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв.м. -... руб. в год.

Судом принято вышеуказанное решение в заочном порядке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Толстяковой И.Ф. - Гусева З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Толстяковой И.Ф, отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела; АО "ЯАГП" не имеет лицензии на право проведения судебных экспертиз, указанные судом лицензии не относятся к экспертным, согласно рецензию кадастрового инженера А. экспертиза проведена с многократными нарушениями, заключение экспертизы недостоверное, неполное, содержит признаки фальсификации; сервитут делит участки семьи ответчика, Е. является несовершеннолетней, фактически участки принадлежат ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда соответствует обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельных участков с кадастровыми N... и N.., к которым отсутствует проезд и проход, они с трех сторон граничат со смежными земельными участками, которые принадлежат на праве собственности ответчику Толстяковой И.Ф, ответчику несовершеннолетней Е, привлеченной к участию в деле в лице своего представителя Толстяковой И.Ф, а также третьим лицам Васильевой А.Д, Нестерову Я.Е.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 13 марта 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".

Согласно заключению АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 15 мая 2019 года организовать проезд к земельному участку истца без установления сервитута невозможно.

Экспертом в результате осмотра участков были разработаны 3 варианта установления сервитута.

По первому варианту сервитут проходит по границе между земельными участками Е. и Васильевой А.Д. Выбор данного варианта предполагает перенос дома, летнего душа и заборов, вырубку 23 сосен на двух участках и проезд получается с резким поворотом.

По второму варианту сервитут проходит по границе между земельными участками Нестерова Я.Е. и Васильевой А.Д. Выбор данного участка предполагает переместить контейнер и вырубку 11 сосен.

По третьему варианту сервитут проходит через земельные участки Толстяковой И.Ф. Выбор данного участка предполагает замену части забора, перемещение складированного возле забора стройматериала.

Наиболее оптимальным вариантом для организации проезда (доступа) является вариант N 3. Недостаток варианта в том, что сервитут займет практически половину площади земельного участка с кадастровым N.., но этот маленький участок фактически и есть дорога (проезд), которую оформили отдельно с разрешенным использованием земель под хозяйственные постройки. Проезд (сервитут) по данному варианту максимально сдвинут к границе участка с кадастровым N.., а у смежного участка с кадастровым N... другой собственник Е.

По результатам измерений на местности выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N... не соответствует границам по сведениям ЕГРН, согласно которым площадь составляет *** кв.м, а фактически на *** кв.м. больше, при этом огорожены земли общего пользования - проезд.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, осуществлено в установленном порядке уполномоченным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все выводы эксперта мотивированы, подтверждаются проведенными измерениями, сведениями ЕГРН. АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" является членом саморегулируемой ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров", имеет лицензию на выполнение работ по определению параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях, созданию и обновлению государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, и др, имеет допуск к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, эксперт И. является кадастровым инженером.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наиболее оптимальным и менее затратным вариантом прохода и проезда является вариант N 3, представленный в экспертном заключении, в том числе учитывая существующее землепользование. Земельный участок с кадастровым N... выделен ответчику Толстяковой И.Ф. под хозяйственные постройки, фактически пользуется ею под выезд со второго принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, установив частный сервитут общей площадью *** кв.м. для проезда к земельному участку истца с кадастровым N... через земельные участки, принадлежащие ответчику Толстяковой И.Ф, а также установив плату за частный сервитут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость установления сервитута сторонами по делу не оспаривается, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участков прав владения, пользования и распоряжения этими участками.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Толстяковой И.Ф. и ее представителя Гусевой З.А, судебная коллегия отклоняет.

4 июня 2019 года, в ходе судебного заседания, был объявлен перерыв до 20 июня 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Гусевой З.А. о вызове эксперта на судебное заседание.

После перерыва, 20 июня 2019 года ответчик Толстякова И.Ф. и ее представитель Гусева З.А. на продолжение судебного заседания не явились, ответчик Толстякова И.Ф. 15 июня 2019 года обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель Гусева З.А. будет находиться за пределы Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, обсуждая данное ходатайство, отклонил его и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя, признав их неявку неуважительными.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Толстяковой И.Ф, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не предоставившей доказательств, что она не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, а также в отсутствие представителя ответчика Гусевой З.А, находящейся на отдыхе за пределы Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Сведений о том, что ответчик Толстякова И.Ф. была лишена возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, что выезд представителя Гусевой З.А. в... был связан не с отдыхом.

Доводы жалобы о том, что АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" не имеет лицензию на право проведения судебных экспертиз, несостоятельны.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иными федеральными законами в отношении отдельных видов деятельности.

В ст. 12 названного Федерального закона N 99-ФЗ приводится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Судебно - экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.

В соответствии с п. 42 ст. 12 указанного Федерального закона лицензируются геодезическая и картографическая деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований.

Таким образом, действующим законодательством судебно-экспертная деятельность не лицензируется. Также действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта и экспертной организации на предмет геодезических и картографических работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время следует отметить, что АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" имеет соответствующую лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности, предоставленную на основании решения лицензирующего органа от 26 февраля 2014 года N... (т. 3, л. 5-8).

Эксперт И, выполнившая землеустроительную экспертизу, имеет диплом квалификационного аттестата кадастрового инженера, диплом о профессиональной переподготовке, дающей право на осуществление кадастровой деятельности. Стаж работы в качестве кадастрового инженера составляет 8 лет (т. 2, л.д. 185).

Доводы стороны ответчика о безосновательном отказе в назначении дополнительной экспертизы, о чем заявляла сторона ответчика, отмену решения не влекут, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, учитывая, что заключение эксперта дано 15 апреля 2019 года, у стороны ответчика имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции данные, ставящие под сомнение выводы эксперта в заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию, выполненную А. на заключение эксперта АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исследование было проведено только по соглашению с ответчиком Толстяковой И.Ф, истец участия в исследовании не принимал и не имел возможности высказывать свои пояснения, рецензия не является экспертным заключением, А. на объекты исследования не выходил и сам их не осматривал, он не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" экспертного заключения представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом А. полномочий на рецензирование заключений судебных экспертиз не имеет. Правом оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исключительно суд.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения экспертизы не влекут отмену решения суда. Оснований для признания заключения судебной экспертизы от 15 апреля 2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

По мнению судебной коллегии указанная экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела и обследования земельных участков, а также измерений поворотных точек границ земельных участков, при которых стороны по делу принимали личное участие, в том числе и Толстякова И.Ф. Данные выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложены ясно, понятно и являются достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта И. следует, что на участке ответчика Толстяковой И.Ф. опоры линии электропередач не имеется, она находится на участке истца, но проезду не мешает, газовый стояк находится на границе участка Толстяковой И.Ф. возле забора, он не подведен, сервитуту не мешает. На участке истца густого леса, требующей вырубки, не имеется.

Данные пояснения подтверждаются фотосъемками, сделанными в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Оснований не согласиться с пояснениями эксперта И. судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что установленный сервитут делит участки семьи ответчика, а именно ее и участка Е, которая является ее несовершеннолетней дочерью, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Земельные участки с кадастровыми N.., N.., принадлежащие Толстяковой И.Ф. и участок с кадастровым N.., принадлежащий Е, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающими по своей площади всем требованиям по их использованию. Установленный сервитут максимально сдвинут к границам участков Толстяковой И.Ф, он не делит участки Толстяковой И.Ф. и Е. Кроме того, судом установлено, что между земельными участками Толстяковой И.Ф. и Е. в настоящий момент установлен забор, что также свидетельствует о том, что установленный сервитут не делит земельный участок ответчика Толстяковой И.Ф. и Е.

Принимая решение об установлении сервитута на платной основе, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилрыночную стоимость платы ограниченного пользования земельными участками: с кадастровым N... в размере... руб. в год, с кадастровым N... в размере... руб. в год, которая определена заключением специалиста ООО "НОРМАТИВ" N... от 30 мая 2019 года, предоставленного суду истцом. Оснований не согласиться с размером установленной судом платой за сервитут, судебная коллегия не находит.

Сторона ответчика, выражая несогласие с размером установленной платы за сервитут, не представила доказательств в обоснование своих возражений, а равно и не представила свой отчет об ином размере рыночной стоимости земельных участков, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за сервитут в ходе судебного заседания не заявляла.

Иные доводы стороны ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения им правовых норм. В целом доводы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года (с учетом определения суда от 19 июля 2019 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Е.В. Пухова