Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г,

судей Топорковой С.А, Пуховой Е.В,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года, которым по иску Волкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" к Волкову М.Ю. о признании договора незаключенным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" в пользу Волкова М.Ю. задолженность по арендной плате в размере 192 903 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 058,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, объяснения представителя истца Томтосовой В.Е, представителя ответчика Ивановой В.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сахастроймонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 20.11.2017 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу:... Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 270 447 руб, из них арендная плата в размере 192 903 руб, коммунальные услуги в размере 77 544 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 904 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО "Сахастроймонтаж" обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды незаключенным, мотивируя тем, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Томтосова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по коммунальным платежам и принять в этой части новое об удовлетворении требований в размере 89 358,10 руб, мотивируя тем, что оплата ответчиком расходов на электроэнергию и водоснабжение предусмотрена условиями договора. Со стороны истца были представлены квитанции от ресурсоснабжающих организаций за период аренды, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

С апелляционной жалобой в суд первой инстанции также обратилась представитель ответчика Иванова В.О, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Волкова М.Ю. и об удовлетворении встречного иска, указывая на то, что Слободчиков К.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Сахастроймонтаж", договор аренды был заключен им не в интересах общества. Ответчику не было известно о данном договоре. Доверенность, на основании которой Слободчиков К.В. подписал договор аренды, выдавалась лишь для выполнения разовых заданий, на представление интересов ответчика на строительных объектах. Ответчик считает, что договор аренды был заключен для удовлетворения личных нужд Слободчикова К.В. ООО "Сахастроймонтаж" не одобряло данную сделку.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Томтосова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Иванова В.О. доводы, указанные ею в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 между Волковым М.Ю. (арендодатель) и ООО "Сахастроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование для проживания граждан на срок до 20.10.2018 квартиру по адресу:...

Согласно п. 1.2 договора арендная плата составляет... руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

За период с 01.01.2018 по 20.10.2018 (дата подписания акта приема-передачи квартиры) задолженность по арендной плате составляет 192 903 руб. Доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Волкова М.Ю. в данной части.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сахастроймонтаж" расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) отказал.

Между тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1.7 и 1.8 договора аренды предусмотрено, что оплата услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, за кабельное телевидение, электроэнергию осуществляется арендатором.

При этом порядок оплаты ЖКУ сторонами определен не был. В таком случае, поскольку обязанность по оплате ЖКУ возложена действующим законодательством на собственника жилого помещения, то арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату ЖКУ. Право на возмещение указанных расходов возникает у арендодателя после фактической оплаты им ЖКУ.

Согласно карточкам лицевого счета Волковым М.Ю. за период с 01.01.2018 по 20.10.2018 произведена оплата ЖКУ на сумму 15 500 руб. (по коммунальным платежам 13 800 руб. + за электроэнергию 1 700 руб.). Данные расходы арендодателя подлежат возмещению арендатором ООО "Сахастроймонтаж".

Доказательства того, что со стороны истца оплата ЖКУ была произведена в большем размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату ЖКУ в размере 15 500 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды квартиры от 20.11.2017 был подписан от имени ООО "Сахастроймонтаж" представителем Слободчиковым К.В, действующим на основании доверенности от 01.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности от 01.11.2017 ООО "Сахастроймонтаж" в лице генерального директора З. уполномочивает Слободчикова К.В, в том числе на подписание любых договоров. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

Таким образом, договор аренды квартиры подписан Слободчиковым К.В. от имени ООО "Сахастроймонтаж" в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенность была отозвана, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ ООО "Сахастроймонтаж" не исполнил предусмотренную законом обязанность по извещению Слободчикова К.В. об отмене доверенности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Слободчиков К.В. не состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Сахастроймонтаж", правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку договор подписан от имени юридического лица Слободчиковым К.В. на основании доверенности, а не в силу трудовых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сделка не была одобрена ООО "Сахастроймонтаж", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату ЖКУ и вынесении в данной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймонтаж" в пользу Волкова М.Ю. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 15 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

С.А. Топоркова