Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием ответчика Санникова М.С, его представителя Холмогорова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ответчика Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску Васильевой И.Н. к Санникову М.С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газ, взыскании денежных средств за упущенную выгоду,

по встречному иску Санникова М.С. - к солидарным ответчикам Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения ответчика Санникова М.С. и его представителя Холмогорова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Н. обратилась в суд к Санникову М.С. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что между сторонами была устная договоренность об аренде с последующим выкупом квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности ей и ее мужу Васильеву Р.Д. Однако сделка не была соответствующе оформлена. Ответчик с мая 2011 года по настоящее время пользуется квартирой, с 2015 года между ними идет судебный спор. В настоящее время истец не может распоряжаться своей собственностью, так как в квартире находится имущество ответчика. Васильева И.Н. просила обязать Санникова М.С. устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, вернуть ключи от квартиры и от двери подъезда; взыскать с ответчика за проживание и пользование квартирой с мая 2011 года по май 2017 год расходы за коммунальные услуги электроэнергию, газ, в размере 46 679,76 руб.; взыскать упущенную выгоду в размере 1 352 868 руб.

Санников М.С. обратился со встречным иском к Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. об истребовании имущества, указанного в акте осмотра от 10 апреля 2017 года, принадлежащего ему на праве собственности, из незаконного владения Васильевых, указав в обоснование своих требований о том, что Васильева И.Н. беспрепятственно проникла в квартиру, произвела опись находящегося в ней имущества, никто в этом ей не препятствовал. Препятствования чинились самой Васильевой И.Н, которая поставила дополнительный замок во входную дверь, в связи с чем он не мог попасть в квартиру, чтобы забрать свое имущество.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой И.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Санникова М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества, указанного в акте осмотра от 10 апреля 2017 года из незаконного владения Васильевых.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено истребовать из незаконного владения Васильевой И.Н, Васильева Р.Д. имущество, указанное в акте осмотра от 10 апреля 2017 года, передав его Санникову М.С.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года. Заявитель указывает, что требования по первоначальному и встречному иску касаются одного и того же имущества и являются взаимоисключающими, о чем указано в определении об отказе в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года. Просит разъяснить апелляционное определение с указанием на первоочередное исполнение апелляционного определения от 05 февраля 2018 года.

Истец Васильева И.Н, ответчик по встречному иску Васильев Р.Д. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в отсутствие истца Васильевой И.Н, ответчика по встречному иску Васильева Р.Д.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В своем заявлении Холмогоров С.А. просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения и указать, что апелляционное определение, которым отменено решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Санникова М.С, подлежит исполнению в первую очередь.

В данном случае при первоочередном исполнении исполнительного листа об истребовании из чужого незаконного владения Васильевых имущества Санникова М.С, указанного в акте осмотра от 10 апреля 2017 года, фактически исполнится и решение Мегино-Кангаласского суда РС(Я) от 20 ноября 2017 года об обязании Санникова М.С. устранить препятствия в пользовании квартирой путем освобождения от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам по настоящему делу в указанной части подлежит разъяснению.

При этом следует отметить, что данное разъяснение суда не изменяет существа принятого апелляционного определения и является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следует отметить, что в апелляционном определении была дана оценка доводам апелляционной жалобы представителя ответчика с анализом всех исковых требований сторон и разрешением правомерности вынесенного решения суда по настоящему спору. Существо спора и принятого судом апелляционной инстанции определения по существу не меняется.

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные статьей 202, части 1 статьи 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года.Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ответчика Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.Н. к Санникову М.С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду, по встречному иску Санникова М.С. к солидарным ответчикам Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у д о в л е т в о р и т ь.

Разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года указав, что в первую очередь исполнению подлежит исполнительный лист, выданный Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.