Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу законного представителя ООО УК "Вертикаль" Мордовского И.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года, которым по делу по иску Хабибулина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

постановлено:

Иск Хабибулина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное решение по четвертому вопросу общего собрания собственников многоквартирного дома с общественным центром и теплой автостоянкой, расположенного по адресу:... : "Огородить территорию многоквартирного дома по всему периметру с единовременной наличной оплатой в кассу ООО УК "Вертикаль" через уполномоченного представителя, квартира -... рублей, нежилое помещение -... рублей, отраженного в протоколе N... от 02 ноября 2018 года, запретить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вертикаль" огораживать территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., по всему периметру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вертикаль" в пользу Хабибулина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснение представителя ответчика Успенской М.П, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме с общественным центром и теплой автостоянкой по адресу:...

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК "Вертикаль".

2 ноября 2018 года по итогам общего собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола, принято решение, в том числе об ограждении территории многоквартирного дома по всему периметру с единовременной наличной оплатой в кассу ООО УК "Вертикаль" через уполномоченного представителя: квартира -... руб, нежилое помещение -... руб. (4 вопрос).

Хабибуллин Р.Р, указывая, что указанное решение общего собрания собственников помещений по 4 вопросу является ничтожным в силу закона, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, присутствовало всего 52,6% собственников помещений, данное решение нарушает его права, препятствует проходу потенциальных клиентов к его помещению, обратился в суд с иском к ООО УК "Вертикаль" о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома с общественным центром и теплой автостоянкой от 2 ноября 2018 года по 4 вопросу в части ограждения территории многоквартирного дома по всему периметру с единовременной наличной оплатой в кассу ООО УК "Вертикаль" через уполномоченного представителя: квартира -... руб, нежилое помещение -... руб, возложении обязанности запретить огораживать территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу:... по всему периметру, восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с общественным центром.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО УК "Вертикаль" Мордовской И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников, обращение истца в суд с иском 29 апреля 2019 года, которое не было принято к производству суда, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования решения собственников жилых помещений в МКД. Истец в ходе общего собрания собственников в МКД, проведенного 2 ноября 2018 года, голосовал против ограждения территории, однако, впоследствии произвел платеж в размере... руб. за ограждение, что свидетельствует об одобрении данного решения. Решение о запрете оградить территорию МКД затрагивает законные интересы собственников жилых помещений, которые не привлечены к участию в деле.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 октября 2019 года, истец извещался телефонограммой на номера сотовых телефонов, указанных в исковом заявлении, однако телефонограмма не доставлена в связи с тем, что абонент на звонки не отвечал.

Также истец извещался телеграммой по месту регистрации по месту жительства по адресу:... Этот адрес истцом указан как его место жительства в исковом заявлении. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "адресат по извещению не явился".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").Истец с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Успенская М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обжалования решения собственников помещений. В настоящее время Хабибулин Р.Р. не против того, чтобы оградить многоквартирный жилой дом, он освободил вход своего нежилого помещения, поменял периметр, то есть территорию дома огородили по его желанию. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что истцом данный срок обращения в суд не нарушен, он обращался ранее 29 апреля 2019 года в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общим правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истцом пункт 4 решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола, принято 2 ноября 2018 года. При этом истец присутствовал на данном собрании, однако обратился в суд с настоящим иском 2 июля 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее 29 апреля 2019 года обращался в суд с аналогичным иском, которое 8 мая 2019 года оставлено без движения и возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении. Иных данных материалы дела не содержат, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, в данной ситуации основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия самого истца.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакую правовую оценку.

Стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске Хабибулина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова