Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Саввиновой И.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "АТБ" к Саввиновой И.В, Саввинову К.А, Саввинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Публичного акционерного общества "АТБ" к Саввиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Саввиновой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 42 903,89 рублей, государственную пошлину в размере 1 620 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "АТБ" кСаввинову К.А, Саввинову А.А. о взыскании задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АТБ" обратилось в суд к Саввиновой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности, указывая на то, что 07.08.2014 между ПАО "АТБ" и С. был заключен кредитный договор " ********" N... на сумму... рублей под ***% годовых со сроком возврата *** месяцев. _______ С. умер. ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к ответчику Саввиновой И.В. как к наследнику умершего С, просил взыскать сумму основного долга - 38 818,84 рублей, проценты - 2 585,05 рублей, пени - 4 914,38 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 по делу в качестве соответчиков привлечены другие наследники умершего - Саввинов К.А, Саввинов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Саввинова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2014 между ПАО "АТБ" и С. был заключен кредитный договор " ********" N... на сумму... рублей под ***% годовых со сроком возврата *** месяцев. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами в размере... рублей по 07 число каждого месяца, согласно графику погашения кредита.

Заемщик С. умер _______ (свидетельство о смерти *** N... ).

Суд первой инстанции установив, что ответчик Саввинова И.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика С, пришел к правильному выводу, что на Саввиновой И.В, как лицу фактически принявшему наследство, переходит и право по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.05.2019 размер задолженности составил 47 318,27 рублей, из которых 39 818,84 руб. - основной долг, 2 585,05 руб. - просроченные проценты, 4 914,38 руб. - неустойка.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета, в том числе собственного расчета, не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Также суд первой инстанции на основании положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 4 914, 38 рублей до 500 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследственное имущество и свидетельство о переходе права на наследство она не получала, в связи с тем, что наследственное дело не открывала, так как супруг до смерти оформил договор дарения, которым совместное нажитое имущество в виде квартиры передал ей, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Указание ответчика на то, что она не получала наследство, а также свидетельство о праве на наследство, не имеет в данном случае юридического значения. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов. Ответчик приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие регистрации свидетельства о праве на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Кроме того, доказательств того, что между ответчиком Саввиновой И.В. и С. (наследодателем) заключен договор дарения квартиры, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора С. также был заключен договор страхования (Полис страхования от несчастных случаев и болезней N... от 07.08.2014), а наступившая смерть С. является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление истца о признании страховым случаем смерть заемщика и выплате страховой суммы страховой компанией не рассмотрено.

В целом доводы жалобы не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводов суда. Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров