Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя истца Стручкова Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Сорочинской Л.В, Сорочинскому А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Сорочинской Л.В, Сорочинскому А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к Сорочинским с вышеуказанным иском на том основании, что ответчики самовольно заняли земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N.., под ограждение (забор из труб и профлиста). Самовольно занятая часть земельного участка является территорией общего пользования и предназначена для проезда к земельному участку с кадастровым N... Истец, с учетом заявленного в ходе производства по делу уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков Сорочинских в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить, путем демонтажа части забора, самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым N.., расположенный по адресу:... В случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право демонтажа части забора, расположенного на спорном земельном участке, с последующим возложением необходимых для этого расходов на Сорочинскую Л.В, Сорочинского А.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подтверждения обстоятельства, на которое ссылались ответчики, представившие в подтверждение того, что забор они демонтировали, фотоматериал. В удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено оспариваемое решение, однако в результате обследования спорного земельного участка истцом установлено, что самовольно занятый земельный участок фактически ответчиками не освобожден, что зафиксировано соответствующим актом.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчиков Столярова Е.А. (извещена лично) и ответчики Сорочинские (направлена телеграмма, адресаты за извещением не явились, и в силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным).

О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов обследования земельного участка от 26 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года). Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении дела для составления и приобщения указанных актов обследования.

Как следует из материалов дела, ответчикам Сорочинской Л.В, Сорочинскому А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенный по адресу:... под жилой дом.

Согласно акту обследования земельного участка N... от 29 июля 2019 года, составленному Управлением муниципального контроля, земельный участок, площадью *** кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым N... самовольно занят Сорочинской Л.В, Сорочинским А.И. под часть забора. У Сорочинской Л.В, Сорочинского А.И. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью *** кв.м, приложены фототаблица, схематический чертеж, обмер площади.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, в подтверждение того, что Сорочинская Л.В. и Сорочинский А.И. забор убрали и в настоящее время спорный земельный участок освобожден, представлены фотографии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по заявленному Окружной администрацией г.Якутска иску является установление факта самовольного занятия ответчиками находящегося в муниципальной собственности земельного участка и размещение ограждения на территории указанного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым N... Между тем, из представленных стороной ответчиков фотографий видно, что Сорочинские забор убрали, и в настоящее время спорный земельный участок освобожден.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который также подтверждается дополнительным доказательством - актом обследования земельного участка Управления муниципального контроля N... от 04 сентября 2019 года, из которого следует, что на момент проведения обследования 03 сентября 2019 года нарушения по самовольному занятию земельного участка площадью *** кв.м. устранены ответчиками Сорочинским путем демонтажа ограждения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, поскольку в настоящее время спор о праве отсутствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Сорочинской Л.В, Сорочинскому А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.