Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г,

судей Топорковой С.А, Пуховой Е.В,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, которым по иску Сардак О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Сардак О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, объяснения представителя истца Чистоедова Д.В, представителя ответчика Албу А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардак О.И. обратился в суд с иском к ООО "Алмаз" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 21.12.2015 между Сардак О.И. и ООО "Алмаз" заключен договор купли-продажи склада и гаража, расположенных по адресу:... Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора объекты не существовали.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чистоедов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Албу А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 между Сардак О.И. (продавец) и ООО "Алмаз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу:... склад общей площадью *** кв.м, с кадастровым N... и гараж общей площадью *** кв.м, с кадастровым N...

Указанное имущество принадлежало Сардак О.И. на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2013 и от 10.03.2015.

Согласно п. 4 договора купли-продажи ООО "Алмаз" приобрел недвижимое имущество у Сардак О.И. за... руб. Указанная сумма в полном размере была получена продавцом в день подписания договора (п. 5 договора).

До заключения договора покупатель был ознакомлен с состоянием недвижимого имущества и претензий не имел (п. 6 договора). Пунктом 10 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

18.01.2016 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Алмаз", при этом при подаче заявления в Росреестр представителем как Сардак О.И, так и ООО "Алмаз" выступало одно и тоже лицо по доверенностям - Б

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сардак О.И. исходил из того, что договор купли-продажи от 21.12.2015 является мнимой сделкой, поскольку склад и гараж как объекты не существовали, фактическая передача недвижимого имущества от продавца к покупателю не производилась, сделка было совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве основания своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, как объект не существовало.

Ответчик, в свою очередь, в возражениях указывал, что оплата по договору произведена, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была осуществлена регистрация перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца суду в качестве доказательств отсутствия объектов недвижимости представлены Акт обследования земельного участка N... от 10.05.2018 и заключение эксперта N... от 06.08.2019.

Указанный акт обследования земельного участка, составленный Окружной администрацией г. Якутска, устанавливает факт отсутствия объектов недвижимости на день составления данного акта (10.05.2018), в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем заключение эксперта N... от 06.08.2019 является надлежащим доказательством. Довод представителя ответчика о том, что в ходе проведенной экспертизы исследовался иной земельный участок, опровергается материалами дела.

По условиям договора купли-продажи от 21.12.2015 склад и гараж расположены на земельном участке с кадастровым N... (предыдущий N... ). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.08.2013 и от 10.03.2015 право собственности Сардак О.И. на склад и гараж были зарегистрированы на основании, в том числе договора N... от 15.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N.., расположенного по адресу:... Таким образом, в соответствии с данными свидетельствами объекты должны были находиться на земельном участке, который и являлся предметом исследования эксперта.

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу:.., на момент совершения сделки купли-продажи 21.12.2015 объекты недвижимости (здания и строения) отсутствовали. Исследование проводилось путем анализа спутниковых снимков разных лет земельного участка с кадастровым N... В ходе данного исследования экспертом установлено, что ранее на земельном участке существовали объекты недвижимости, однако в период с 06.07.2003 по 11.07.2005 они были снесены. По снимкам от 20.08.2015 и 08.04.2016 видно, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В свою очередь, со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия объектов недвижимости на момент заключения сделки 21.12.2015.

Как следует из пояснений представителя Сардак О.И, при совершении данной сделки (создание видимости существования недвижимости) для обеих сторон интерес представлял земельный участок, который принадлежит Сардак О.И. на праве аренды.

На основании изложенного договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ имеет признаки мнимой сделки, поскольку доказательства того, что воля сторон была направлена на создание желаемых правовых последствий купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель").

Из указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец Сардак О.И, зная об отсутствии продаваемых объектов недвижимости, заключил договор купли-продажи, получил оплату по договору (доказательств безденежности договора не представлено), участвовал в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что договор купли-продажи был заключен в 2015 году, при этом о ничтожности сделки Сардак О.И. заявил через 3,5 года. Правило "эстоппель" не допускает судебную защиту требований, идущих вразрез с соглашениями, достигнутыми сторонами и соблюдаемыми ими длительное время.

Таким образом, истец Сардак О.И. не имеет права ссылаться на недействительность договора купли-продажи и заявлять о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования Сардак О.И. не подлежат удовлетворению.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление принято судом как обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд посчитал, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал течь с 21.12.2015 (начало исполнения сделки, произведена оплата по договору, стороны обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) и истек, соответственно, 21.12.2018. Таким образом, срок исковой давности пропущен, поскольку с настоящим иском Сардак О.И. обратился в суд 17.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Е.В. Пухова

С.А. Топоркова