Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 г. по делу N 33а-3418/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Яковлевой Н.А,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Удачининского РОСП УФССП по РС(Я) и УФССП по РС(Я) на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 26 июля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Шульгина С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) Толбонову А.М. о признании действия (бездействия) незаконным,

постановлено:

Административный иск Шульгина С.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) Толбонова от 10 июля 2019 года об окончании исполнительных производств N.., N.., N... в отношении должника Пахарьковой А.Н.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС (Я) Толбонова возобновить исполнительные производства, произвести действия по исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями закона и направить ответ по жалобе Шульгина С.В. от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шульгин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) Толбонова А.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязать его вынести постановление об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2019, обязать направить ответ на жалобу от 09.07.2019 в установленные законом сроки.

Исковое заявление мотивировано тем, что по 3 исполнительным документам Пахарькова (Шульгина) А.Н. должна выплатить истцу денежные средства в общей сумме более миллиона рублей. Должник проживает в квартире, которая находится у нее в собственности. Однако начальником отдела Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) не вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, реализации имущества должника. Окончание исполнительного производства может привести к невозможности возврата долга. Считает, Пахарькова А.Н. может продать, переоформить квартиру, она может свободно выезжать за пределы РФ. Кроме того, ответчиком не указана статья, на основании которой исполнительное производство окончено, отсутствует отметка, в течение какого времени исполнительное производство находилось на исполнении, в каком размере погашен долг. Указывает также, что его жалоба, направленная 09 июля 2019 года на имя старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) Толбонова А.М, до настоящего времени не рассмотрена, ответ не получен.

26.07.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административными ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) ссылается на то, что по исполнительным производствам судебными приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Должник находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет. Указывает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, права Шульгина С.В. не нарушены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РС(Я) указывает, что на момент вынесения решения суда срок рассмотрения жалобы Шульгина С.В. от 09.07.2019 не истек. Кроме того, в суд первой инстанции в качестве подтверждения направления ответа на жалобу был представлен реестр почтовых отправлений. УФССП по РС(Я) не было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушен принцип равенства сторон. Указывает, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава.

Административные ответчики просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, представитель Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя УФССП по РС(Я), обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в Удачнинском РОСП УФССП по РС(Я) находилось три исполнительных производства о взыскании с Пахарьковой (Шульгиной) А.Н. в пользу Шульгина С.В. денежных средств, а именно: N... о взыскании с должника... руб. и... руб, N... о взыскании... руб, N... о взыскании... руб. и... руб.

По исполнительному производству N... произведены следующие действия: 08.04.2017 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью ******** кв.м. Направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, налоговую службу. 11.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы с должника Шульгиной А.Н, направлено в... филиал ФГУП " ********" 22.12.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в связи с увольнением Пахарьковой (Шульгиной) А.Н. с 14.12.2017. 15.01.2018 от Пахарьковой (Шульгиной) А.Н. получены объяснения. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу:... Установлено, что в квартире проживает со своей семьей Г, от которой получены объяснения. 21.05.2018 судебным приставом получено объяснение у Пахарьковой А.Н. 12.05.2018 направлен запрос о предоставлении информации о водительском удостоверении в отношении должника, на который получен ответ о наличии водительского удостоверения. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выезд на адрес:.., составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник установлен, имущество не установлено.

10.07.2019 составлен акт, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По исполнительному производству N... произведены следующие действия: 09.07.2018 возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, налоговую службу. 31.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 08.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 05.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 30.11.2018, 06.12.2018, 21.01.2019, 25.01.2019, 22.02.2019, 06.03.2019, 19.04.2019, 17.05.2019, 04.06.2019, 14.06.2019, 28.06.2019 направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, налоговую службу. 31.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.07.2019 составлен акт, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По исполнительному производству N... произведены следующие действия: 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство. 09.04.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 24.05.2018, 18.06.2018, 16.07.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 05.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 11.12.2018, 30.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 28.05.2019, 25.06.2019, 28.06.2019 направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, оператору связи, налоговую службу.

10.07.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

10.07.2019 составлен акт, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем реальных действий на предмет установления движимого имущества, принадлежащего должнику, и находящегося по месту ее жительства, не было принято. При этом суд исходил из того, что в августе 2018 года судебный пристав-исполнитель имущество не осматривал, в квартиру не входил, после указанного времени выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Суд также установилбездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП Толбонова А.М, выразившееся в непринятии мер, направленных на рассмотрение жалобы Шульгина С.В. от 09.07.2019.

Судебная коллегия находит выводы суда законным и обоснованными.

Являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении УФССП по РС(Я) о дате, времени судебного заседания по настоящему делу.

В материалах дела имеется извещение от 25.07.2019, направленное на электронный адрес Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) (osp-018@r14.fssprus.ru) и УФССП по РС(Я) (mail@r14.fssprus.ru). Согласно отчету об отправке судебное извещение было направлено 25.07.2019 в 11 час. 58 мин.

Электронный адрес УФССП по РС(Я), на который направлено судебное извещение, является верным, этот же адрес указывается на официальном бланке УФССП по РС(Я).

С доводами административных ответчиков о принятии судебным приставом всех мер для исполнения требований исполнительного документа нельзя согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Из представленных материалов дела усматривается, не отрицается сторонами, что у должника Пахарьковой А.Н. в собственности имеется недвижимое имущество - квартира по адресу:... Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.04.2017 на указанное недвижимое имущество наложен арест.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника. По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве в системном единстве с другими правовыми нормами этого закона арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Доказательств невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество должника административными ответчиками не представлено при обстоятельствах, когда ответчик не отрицает факт того, что в вышеуказанной квартире не проживает, сдает в аренду.

Кроме того, данных, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки установить иное, движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно также обратить взыскание, не представлено. Как установлено судом, выехав по месту жительства должника в августе 2018 года, пристав имущество не осматривал, в квартиру не входил, после августа 2018 года выезд по месту жительства должника не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве не имелось. Соответственно, своими действиями административный ответчик нарушил право заявителя на исполнение требований исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не приняты.

Является несостоятельным утверждение административного ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что на момент подачи административного искового заявления и вынесения решения срок рассмотрения жалобы взыскателя, поданной 09 июля 2019 года, не истек.

Следует учесть, что Законом об исполнительном производстве установлены специальные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Статьей 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определена сфера применения этого Закона - им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств направления ответа заявителю о рассмотрении жалобы или направлении жалобы по подчиненности вышестоящему должностному лицу в пределах установленного срока.

Таким образом, доводы жалоб административных ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 26 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Шульгина С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) Толбонову А.М. о признании действия (бездействия) незаконным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова