Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 г. по делу N 7-2-402/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Сахатранснефтегаз" Лазаревой А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Сахатранснефтегаз", которым

постановлено:

Постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) полковника внутренней службы К. N... от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО Сахатранснефтегаз", изменить в части снижения штрафа до 75000 рублей

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО Сахатранснефтегаз" Неустроеву В.А, действующую на основании доверенности N... от 24.09.2019 г. представителя Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Лапеко Я.М, действующей на основании доверенности N... от 08.02.2019 г, суд

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) К. Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, снижен штрафа с 150 000 руб. до 75 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) представитель АО "Сахатранснефтегаз" Лазарева А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в п.1 нарушения не предусматривает обязанность по размещению устройств дистанционного пуска исключительно в помещении с круглосуточным дежурством персонала. Также указывает, что между стенами стояночного и ремонтного бокса, нет, и не было сквозных не заделанных зазоров. В зданиях категории "Д" не требуется обязательная установка автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, надзорным органом не учтено, что на месте демонтированной ДЭС будут установлены две модульные ДЭС. Протоколы заседаний комиссии проверки знаний о прохождении обучения работников по мерам пожарной безопасности имеются.

В судебном заседании представитель АО "Сахатранснефтегаз" Неустроева В.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного органа ГУ МЧС РФ по РС(Я) Лапеко Я.М. с жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой проверки АО "Сахатранснефтегаз" по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок "В" нарушения требований пожарной безопасности:

1. Допускается хранение баллонов у наружных стен здания (ГНС) имеющие оконные проемы (пп. "г" п. 355 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N390от 25.04.2012);

2. Устройство дистанционного пуска автоматической установки пожаротушения находится в помещении (здание ГНС) без круглосуточного дежурства персонала (п. 12.4.2, п. 12.4.5 СП 5.13130.2009, п. 5.2.3 НПБ 22-96);

3. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей на объекте Якутский газоперерабатывающий завод находится в неработоспособном состоянии (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012);

4. В стояночном боксе образовавшиеся зазоры в смежной стене (смотровая яма) не заделаны строительным раствором (п.22 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012);

5. На 2-м этаже здания (лит.Д) в помещение (столовая) не установлена автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03);

6. В помещение (ДЭС) с генератором с приводом от двигателя, работающий на жидком топливе отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п.11, табл. 3 НПБ 110-03);

7. Не разработана специальная программа обучения мерам пожарной безопасности для работников организаций ЯГПЗ (п.п. 4,6, 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожаорной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.20007 N645).

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного наказания, техническим паспортом газоперерабатывающего завода, приказам о выводе из эксплуатации и демонтаж здания ДЭС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении АО "Сахатранснефтегаз" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и виновности Общества.

Действия АО "Сахатранснефтегаз" правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Сахатранснефтегаз" приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что АО "Сахатранснефтегаз" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Между тем в ходе судебного заседания, судом установлено, что пункт 1 указанного в данном постановлении нарушения Обществом, а именно пп. "г" п. 355 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N390от 25.04.2012 по результатом рассмотрении заявления поданного АО "Сахатранснефтегаз" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) был отменен.

Также вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.09.2019 г. пункт 3 постановления о нарушении пожарной безопасности, а именно п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. признан незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1 и 3.

Доводы жалобы о том, что нарушения не предусматривает обязанность по размещению устройств дистанционного пуска исключительно в помещении с круглосуточным дежурством персонала, о том, что между стенами стояночного и ремонтного бокса, нет, и не было сквозных не заделанных зазоров, а в зданиях категории "Д" не требуется обязательная установка автоматической пожарной сигнализации, не было учтено надзорным органом, что на месте демонтированной ДЭС будут установлены две модульные ДЭС, а также и то, что имеются и протоколы заседаний комиссии проверки знаний о прохождении обучения работников по мерам пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт проверки материалам дела не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо нарушений административного законодательства при проведении проверки и судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления административного органа о наложении административного наказания N... от 28 мая 2019 года и решения Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества "Сахатранснефтегаз", указание о нарушении "Сахатранснефтегаз" пп. "г" п. 355 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утв.Постановлением Правительства РФ N390от 25.04.2012 и п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012, в остальной части постановление и решение суда оставить - без изменения, жалобу представителя АО "Сахатранснефтегаз" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева