Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-10081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М,

судей Дмитриевой Л.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Павловой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рыкуновой Г.В, Шипшиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2019 года по исковому заявлению Рыкуновой Г.В, Шипшиной О.В. к ООО "Сеть городских порталов", Морсиной М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, объяснения истца Шипшиной О.В, истца Рыкуновой Г.В, ее представителя Аксенова В.И, представителя ответчика Щипанова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова Г.В, Шипшина О. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть городских порталов", Морсиной М.А, в котором с учётом уточнений, представленных в судебном заседании 05.06.2019, просили:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шипшиной О.В. следующие сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале ООО "Сеть городских порталов" на сайте "НГС.Новости" в статье с названием "данные изъяты"

"Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал - больница была переполнена";

обязать ООО "Сеть городских порталов" удалить из сети "Интернет" статью журналиста сетевого издания "НГС.Новости" Марии Морсиной "данные изъяты"", которая содержит информацию о частной жизни и персональные данные Рыкуновой Г.В.;

взыскать с ООО "Сеть городских порталов", Морсиной Марии в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей;

В обоснование уточненных исковых требований Шипшина О.В. указала, что в статье "Доктор был зелёного цвета": пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео" во фразе "Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал" охарактеризован и отрицательно прописан образ Шипшиной О. В. как скандальной женщины, которая невзирая на наличие большого скопления других больных, устраивает беспричинную склоку. По сути данная фраза, следующая сразу же за заголовком, является аннотацией ко всей статье, её содержание носит оскорбительный и обвинительный характер для истца в совершении действий, противоречащих общепринятым моральным ценностям. Высказывание в отношении истца, выраженное в неприличной форме, содержащее отрицательную оценку ее личности, подрывает её престиж в глазах окружающих и унижает ее личное достоинство. Приведенная фраза, отражающая содержание всей статьи в целом, содержит недостоверные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никакого скандала она не устраивала, а пыталась отстоять право на своевременную квалифицированную и полную медицинскую помощь своей маме Рыкуновой Г. В.

В обоснование уточнённых исковых требований Рыкунова Г.В. указала, что к ней никто не обращался за получением согласия на публикацию её персональных данных и сведений о состоянии её здоровья, о том, где она проходит лечение. В связи с плохим самочувствием истца она никогда не дала бы согласия на то, чтобы любые обстоятельства, связанные с её личной жизнью, стали достоянием общественности и могли получить какую-либо оценку со стороны третьих лиц без её ведома. Нормы права прямо запрещают распространение информации о частной жизни лица без его согласия, ответчиком такое согласие от Рыкуновой Г.В. получено не было. Истец обслуживалась по месту жительства в "данные изъяты" и никогда не имела претензий к персоналу данной поликлиники, а после публикации статьи, в которой указано, что терапевт поликлиники N так и не назначил истцу лечение и направил в кабинет неотложной помощи, истец не понимает, как теперь ей обращаться за медицинской помощью к врачам, которых она всегда уважала и ценила. Ответчик в опубликованной статье сослался на обстоятельства, при которых он не присутствовал и не мог знать, так как кроме Рыкуновой Г. В. никого не было. Ответчик за разъяснением не обратился ни к истцу, ни к терапевту и опубликовал сведения, не соответствующие действительности, причинив этими действиями моральный ущерб Рыкуновой Г. В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Рыкунова Г.В, Шипшина О.В.

В апелляционной жалобе Рыкунова Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и неправильно истолкован закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 05 июня 2019 года, имеющемся в материалах дела, и безосновательно не было учтено, что наличие или отсутствие административно-правовых и/или уголовно-правовых последствий на лишает гражданина предоставленного ему права отстаивать свои права в гражданско-правовом порядке; закон не исключает такой возможности.

В статье, которую опубликовал ответчик, указаны сведения, которые носят личный характер и распространение которых, в силу вышеприведенных норм закона, не допускается без её согласия, а именно - фамилия, имя, возраст (в статье прямо указано - "у её "данные изъяты" матери Галины Рыкуновой"), а также сведения о заболевании и состоянии здоровья "данные изъяты"", сведения о том, где проходит лечение (ссылка в статье на номер поликлиники, где наблюдается - " "данные изъяты" что прямо указывает на район моего проживания).

Ссылка суда первой инстанции в решении о том, что "перечень сведений, опубликование которых без согласия гражданина является нарушением указанной нормы, законодательством не установлен... Кроме того, законом не урегулирован порядок получения согласия на распространение сведений о частной жизни гражданина" (стр. 7 абз. 10 и стр. 8 абз. 1 Решения) свидетельствуют о неправильном толковании закона судом, что привело к принятию незаконного решения - об освобождении ответчиков от ответственности за нарушение ее гражданских прав.

Ссылка суда в решении, а также ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что "при публикации статьи они исходили из того, что получили согласие на распространение сведений о Рыкуновой Г.В. от её дочери Шипшиной О.В." прямо противоречит установленному законодателем для защиты прав гражданина требованию о получении согласия непосредственно от самого гражданина.

Для данных правоотношений и в рассматриваемом случае родственные связи между ею и её дочерью Шипшиной О.В. не порождают никаких юридических последствий, в связи с чем, отсутствие личного согласия на распространение сведений, касающихся её частной жизни, является законным основанием для привлечения ответчиков к ответственности и для применения соответствующих правовых последствий в виде возложения обязанности удалить спорную статью и взыскания морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не была дана надлежащая правовая оценка приведенным ею доводам и изложенным обстоятельствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Указывает, что для данные обстоятельства в виде опубликованной статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, изложенные с указанием её персональных данных и от её имени, когда фактически информация исходила от третьих лиц, не была подтверждена, а ответчиками не было получено её согласие на публикацию и распространение данной информации, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В апелляционной жалобе Шипшина О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что "Шипшина О.В, воспользовавшись такой возможностью, обратилась к ответчикам с целью обращения внимания на свою проблему. Журналистом Морсиной М.Л. в оспариваемой статье было выполнено художественное изложение материала, который был предоставлен Шипшиной О.В.".

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как нельзя признать "художественным изложением материала" обстоятельства, которые не соответствуют действительности и не имели место быть, но явились заголовком спорной статьи, а именно: "Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал - больница была переполнена".

Обстоятельства, которые были изложены журналисту - Морсиной М.А. не содержали высказываний, дающих возможность даже предположить, что она "устроила скандал" в больнице. Более того, она неоднократно подчеркивала, что очень корректно общалась с врачом на приёме и просила его оказать её маме квалифицированную помощь, а тот факт, что "больница была переполнена", был мною упомянут для того, чтобы показать, что достаточно долго ожидали приема врача, в связи с чем состояние здоровья мамы стало ухудшаться.

Опубликованная же ответчиками в аннотации к статье фраза "устроила скандал - больница была переполнена" имеет совершенно иную, негативную смысловую нагрузку.

Таким образом, самого факта скандала не было, что означает изложение в статье сведений, не соответствующих действительности.

Как указывалось в заявлении об уточнении исковых требований от 05 июня 2019 года, данная формулировка носит для неё оскорбительный и обвинительный характер в совершении действий, противоречащих общепринятым моральным ценностям, так как характеризует её как скандальную женщину, которая, невзирая на наличие большого скопления других больных, устраивает беспричинную склоку.

Суд первой инстанции признает, что для какого-то количества людей фраза "устроить скандал" по смыслу равнозначна "совершению неэтичного поступка" (стр.5 абз. 7 Решения), что само по себе уже свидетельствует о том, что, даже по мнению суда первой инстанции, часть читателей спорной статьи восприняла её действия как "неэтичный поступок", и этого уже достаточно для признания требований обоснованными и их удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, публикованные ответчиками сведения являются недостоверными (т.к. никакого скандала не устраивала и в нем не участвовала), и эти сведения содержат утверждение о нарушении порядка, т.е. о её неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые порочат её доброе имя, так как умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчиками полностью доказан имеющимися в материалах дела доказательствами (самой статей) и не оспаривался ответчиками.

Ответчики же напротив, не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ими сведения о том, что она "устроила скандал", соответствуют действительности и имели место быть.

Таким образом, ею в полном объемё были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что опубликованная ответчиками в спорной статье фраза "устроила скандал - больница была переполнена" не имеет никакого отношения к событиям, происходившим в действительности, и охарактеризовала её в глазах большого количества пользователей сети "Интернет" (с учётом имеющихся в статье моих персональных данных) с негативной стороны.

Данная отрицательная оценка личности подрывает её престиж в глазах окружающих и унижает личное достоинство и деловую репутацию, "данные изъяты"

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте в сети "Интернет" в сетевом издании "НГС.НОВОСТИ", учредителем которого является ответчик ООО "Сеть городских порталов", 14.03.2019 опубликована статья под названием "Доктор был зелёного цвета": пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео", автором которой является ответчик Морсина М. А.

Сетевое издание "НГС.НОВОСТИ" предоставляет возможность всем желающим гражданам обратиться в редакцию, предложить новость для публикации, рассказать через новостной сайт о своей проблеме.

Шипшина О.В, воспользовавшись такой возможностью, обратилась к ответчикам с целью обращения внимания на свою проблему.

Разрешая исковые требования Шипшиной О.В, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходил из того, что журналистом Морсиной М.А. в оспариваемой статье было выполнено художественное изложение материала, который был предоставлен Шипшиной О.В, статья была опубликована на основании сведений, предоставленных истцом Шипшиной О.В. журналисту Морсиной М.А, в том числе в ходе телефонного разговора и переписки посредством WhatsApp, при этом Шипшина О.В. не оспаривает факт посещения ей и её матерью Рыкуновой Г.В. больницы и отказ в госпитализации, она не согласна с формулировкой "устроила скандал", полагая, что эта фраза не соответствует действительности и имеет порочащий характер, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фраза "устроила скандал" поскольку носит оценочный характер, факт "скандала" не может быть проверен как событие, имеющее место в действительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 3 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 вытекает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд правильно заключил что фраза, которая указана в статье "устроила скандал", не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае Морсиной М.А. в статье высказано мнение, оценочное суждение относительно событий имевших место. При этом, события описанные Шипшиной О.В. в статье изложены верно, без искажения, что подтверждается объяснениями истца и имеющейся в деле перепиской с журналистом. То обстоятельство, что событиям, указанным Шипшиной О.В, дана субъективная оценка журналистом, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Шипшиной О.В.

Следовательно, данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия сочла необходимым отказать в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, а исходя из обстоятельств дела, отсутствует необходимость в ее проведении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Рыкуновой Г.В, а решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене, исходя из следующего.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу ст. 152.2. ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Положениями ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В судебном заседании было установлено, что истец Рыкунова Г.В. не обращалась к журналисту Морсиной М.А, согласие на публикацию сведений о ней не давала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчика нарушены права Рыкуновой Г.В. на частную жизнь, а потому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом доводы ответчика о том, что согласие было получено через дочь не принимаются, поскольку последняя не имела соответствующих полномочий.

Поскольку нарушение такого нематериального права как право на неприкосновенность частной жизни Рыкуновой Г.В, допущено как автором статьи Морсиной М.А, так и редакцией средства массовой информации, распространившей информацию, с Морсиной М.А. и учредителя СМИ ООО "Сеть городских порталов" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает характер и содержание распространенных сведений, обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая, что в результате опубликования в электронном средстве массовой информации сведений, касающихся личной жизни истца, ответчиком ООО "Сеть городских порталов" были нарушены права Рыкуновой Г.В. на неприкосновенность частной жизни, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих право, а именно путем удаления сведений об истце с соответствующего сайта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Рыкуновой Г.В, принять в отмененной части новое решение.

Обязать ООО "Сеть городских порталов" удалить из сети "Интернет" статью журналиста сетевого издания "НГС.Новости" Марии Морсиной "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в пользу Рыкуновой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Морсиной Марии Александровны в пользу Рыкуновой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Апелляционную жалобу Рыкуновой Г.В. удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипшиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи