Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-9310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В, Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Универсам-САДКО" к Бердюгину В. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании доходов за все время владения имуществом, признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее

по апелляционной жалобе ООО "Универсам-САДКО" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения представителя ООО "Универсам-САДКО" Дроновоа В.В, представителя Бердюгина В.Х. - Казанцева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Универсам-САДКО" обратилось в суд с иском к Бердюгину В.Х, в котором просило: истребовать из незаконного владения Бердюгина В.Х. земельный участок площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером N, занятый частью капитального гаража (нежилое помещение "Гаражный бокс" N 23), возведенного ответчиком, расположенный по адресу N признать каменный капитальный гараж (нежилое помещение "Гаражный бокс" N 23), возведенный ответчиком на земельном участке площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный каменный капитальный гараж за счет средств ответчика, в срок три месяца с даты вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика убытки в размере 9 225,73 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "Универсам-САДКО" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 359 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 20 880 000 рублей.

При выполнении мероприятий по застройке указанного земельного участка выявлено, что часть его площади - 28,10 кв.м, занята принадлежащим Бердюгину В.Х. самовольно построенным капитальным гаражом, что подтверждается техническим заключением от 22.08.2018 г. и схемой расположения объекта недвижимости - нежилого помещения "Гаражный бокс" N 23 на земельном участке с КН Nприложение N 1 к техническому заключению), выданного ООО "Геодезия".

Кадастровая стоимость земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, площадью 28,10 кв.м, составляет 109 484,60 рублей.

Истец не давал ответчику разрешения на строительство на земельном участке, не предоставлял ответчику участок в пользование или в аренду, возведение строений ответчиком на земельном участке не согласовывал. Присутствие на земельном участке самовольной постройки, принадлежащей ответчику, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, указанное строение - каменный капитальный гараж (нежилое помещение "Гаражный бокс" N 23), возведенный ответчиком и занимающий часть земельного участка истца площадью 28,10 кв.м, является самовольной постройкой. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, а именно: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

За все время незаконного использования ответчиком части земельного участка, занятого самовольной постройкой, истец понес убытки в размере 9 225,73 рублей в виде уплаты земельного налога в период с августа 2015 года по июль 2018 года включительно.

На претензию истца освободить незаконно занятый земельный участок путем его фактического освобождения, а также возместить причиненные убытки, ответчик не ответил.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года взысканы в пользу ООО "Универсам-САДКО" с Бердюгина В.Х. убытки, судебные расходы, а всего: 8 556 руб. 27 коп. В остальной части требования иска ООО "Универсам-САДКО" к Бердюгину В.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Универсам-САДКО" Дронов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям об истребовании из незаконного владения Бердюгина В.Х. части земельного участка, занятого частью капитального гаража, признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе.

При этом указывает, что факт частичного занятия ответчиком 28,10 кв.м, земельного участка истца был установлен только при выполнении мероприятий по застройке истцом приобретенного земельного участка путем проведения его исследования специалистами ООО "Геодезия", о чем было составлено техническое заключение от 22.08.2018 г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2018 г.

Кроме того, апеллянт полагает, что на заявленные исковые требования не распространяется срок исковой давности, поскольку иск, предъявленный истцом в защиту своего права на земельный участок, который не лишен владения этим участком. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что капитальный гараж на момент подачи иска самовольной постройкой не являлся, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Универсам-САДКО", на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 г. N 14889 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 г. N 1 от 22.12.2014 г, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, адрес (местоположение): обл. Новосибирская, "адрес".

Бердюгин В.Х. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 23, общей площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", (35). Данный гаражный бокс частично расположен на земельном участке истца и занимает 28,10 кв.м его площади.

Отказывая ООО "Универсам-САДКО" в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Бердюгина В.Х. части земельного участка, занятого частью капитального гаража, признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, исковые требования ООО "Универсам-САДКО" фактически сводятся к требованиям о сносе гаража, который частично расположен на земельном участке истца и который истец считает самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком... Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как видно из материалов дела, ООО "Универсам-САДКО" владеет земельным участком общей площадью 5 359 кв.м, который частично, на 28,1 кв.м, занят частью гаража ответчика. Следовательно, истец не лишен владения земельным принадлежащим ему земельным участком, а потому на заявленные им исковые требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, не основаны на материалах дела и выводы суда первой инстанции, что о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063295:67 частично занят гаражным боксом ответчика, истец мог, проявив достаточную заботу и осмотрительность, узнать еще на момент заключения договора купли продажи 04.12.2014 г.

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 04.12.2014 г. право собственности Бердюгина В.Х. на спорный гараж зарегистрировано не было. Следовательно, ООО "Универсам-САДКО" не мог знать о том, кто является владельцем этого гаража, а соответственно не мог знать и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его сносе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения о начале течения срока исковой давности с 04.12.2014 г. не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований ООО "Универсам-САДКО" об истребовании из незаконного владения Бердюгина В.Х. части земельного участка, занятого частью капитального гаража, признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ООО "Универсам-САДКО" к Бердюгину В.Х. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, занятого частью капитального гаража, признании гаража самовольной постройкой и его сносе. В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу ООО "Универсам-САДКО" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи