Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Н.Е,

судей Александровой Л.А, Давыдовой И.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Фоменко О. В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Фоменко О. В. к Безлуцкой Л. И. о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения Фоменко О.В. и ее представителя Плеханову Л.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя Безлуцкой Л.И.- адвоката Стребко Е.Г, поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко О.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Безлуцкой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании своих требований указала, что занимает должность заведующей отделением N Муниципального бюджетного учреждения комплексного центре социального обслуживания населения "адрес". Безлуцкая Л. И. занимает должность социального работника, в указанном учреждении, обслуживает на дому инвалидов и граждан пожилого возраста. Безлуцкая Л.И находится в подчинении истца.

года директору МБУ КЦСОН от Безлуцкой Л.И. поступила докладная в отношении истца. В докладной было указано, что истец якобы:

творит произвол и решает все как ей удобно, угнетает, унижает, угрожает, попрекает и обвиняет, лжет и притворяется, заставляет страдать и плакать ответчика.

Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе.

В связи с докладной ответчика, истца вызывали на комиссию, где ей пришлось оправдываться и доказывать, что сведения изложенные ответчиком являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Таким образом, сведения об истце, распространяемые ответчиком, умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию.

На основании изложенного истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в докладной Безлуцкой Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору МБУ КЦСОН, а именно: "угрожает, таким добросовестным, несущим заботу, тепло, поддержку бабушкам" (лист 1 докладной). "О.В. только попрекает, у Вас всего то 5 человек, вот и сегодня так сказала, когда на сегодняшний день у меня 6 человек с которыми я работаю" (лист 4 докладной). Обязать Безлуцкую Л. И. в течение одного месяца с момента вступления решения, по настоящему делу, в законную силу опровергнуть указанные сведения путем сообщения директору МБУ КЦСОН о состоявшемся по делу судебном решении. Взыскать с Безлуцкой Л. И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не осгласилась Фоменко О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что в докладной на имя директора МБУ "КЦСОН" Безлуцкая распространила о Фоменко О.В. порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях ответчика при подаче докладной на имя директора МБУ "КЦСОН" усматривается злоупотребление правом, поскольку они были продиктованы не стремлением защитить свои права, а были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Необоснованность подачи докладной ответчиком установлена протоколом заседания комиссии по служебному расследованию.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений в своей письменной докладной от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Апеллянт полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком несоответствующих действительности сведений.

Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и имели место в реальности.

Суд первой инстанции не разъяснил ответчику обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений и не принял во внимание их отсутствие в материалах дела.

Ссылка в решении на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочной, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с обращением граждан в органы государственной власти или местного самоуправления, к которым МБУ "КЦСОН" не относится.

Также апеллянт указывает, что в решении суда не дана оценка тому, носят ли оспариваемые сведения негативный характер.

Кроме того, судебной экспертизой было установлено, что сведения, изложенные в докладной, отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Безлуцкой Л.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В связи с чем, Конституцией РФ каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. ст. 23, 29).

Указанные положения нашли свое продолжение в ст. ст. 150, 151 ГК РФ, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец утверждает, что ответчик - Безлуцкая Л.И. распространяет об истце недостоверную информацию, которая не соответствует действительности и отрицательно характеризует его личность, подрывает деловую репутацию как начальника. Данную информацию она якобы распространила в своей докладной, поданной вышестоящему руководству.

А именно в докладной кроме прочего указано, что:

- "угрожает, таким добросовестным, несущим заботу, тепло, поддержку бабушкам" (лист 1 докладной).

- "О.В. только попрекает, у Вас всего то 5 человек, вот и сегодня так сказала, когда на сегодняшний день у меня 6 человек с которыми я работаю" (лист 4 докладной).

По ходатайству ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводом которой представленные на исследование спорные высказывания являются фрагментами официального документа (докладной/докладной записки), направленного сотрудником на имя руководителя (Директору МБУ "КЦСОН" Тямину НА. от соц. работника 2 отделения Безлуцкой Л.И. Докладная). В докладной Л.И. Безлуцкая в том числе обращает внимание руководства организации на деятельность своего непосредственного руководителя, заведующей второго отделения О.В. Фоменко, в представленных спорных высказываниях, содержащихся в докладной Безлуцкой Л.И, адресованной в Муниципальное бюджетное учреждение комплексного центра социального обслуживания населения "адрес", имеется следующая негативная информация об истце:

- в своей профессиональной деятельности руководствуется личными установками и потребностями ("творит произвол");

- принимает решения, комфортные для нее ("все решает как удобно ей");

- оказывает поддержку, одобрение сотрудникам, не желающим работать и высказывающимся бранно в адрес стариков ("Поощряет лодырей и людей, которые обзывают бабушек засранками");

- притесняет, ставит в унизительное положение старательно выполняющих свои обязанности сотрудников, высказывает в их адрес

угрозы ("угнетает, унижает, угрожает, таким добросовестным, несущим заботу, тепло, поддержку бабушкам");

- высказывала упреки ответчику относительно его трудовой нагрузки ("О.В. только попрекает, у Вас всего то 5 человек, вот и сегодня так сказала, когда на сегодняшний день у меня 6 человек с которыми я работаю");

- унизила, спровоцировала наступление у автора материала негативного эмоционального состояния, довела до слез (О.В. меня просто уничтожила - это в выходной день, выводит из себя, заставляет страдать и плакать - это уже норма для нее.).

В представленных спорных высказываниях, содержащихся в докладной Безлуцкой Л.И, адресованной в Муниципальное бюджетное учреждение комплексного центра социального обслуживания населения "адрес", в форме мнения (оценочного суждения, предположения) выражена информация о том, что О.В. Фоменко:

- в своей профессиональной деятельности руководствуется личными установками и потребностями;

- принимает решения, комфортные для нее;

- оказывает поддержку, одобрение сотрудникам, не желающим работать и высказывающимся бранно в адрес стариков;

- притесняет, ставит в унизительное положение старательно выполняющих свои обязанности сотрудников;

- унизила, спровоцировала наступление у автора материала негативного

эмоционального состояния, заставила плакать.

Информация о том, что О.В. Фоменко угрожала ответчику, высказывала упреки относительно его трудовой нагрузки, выражена в форме утверждения о факте.

Общий смысл (основная мысль) докладной Безлуцкой Л.И, адресованной в Муниципальное бюджетное учреждение комплексного центра социального обслуживания населения Ленинского района г. Новосибирска, состоит том, что О.В. Фоменко несоответствующим образом исполняет свои профессиональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что информация в докладной об угрозах и упреках относительно трудовой нагрузки выражена в форме утверждения, однако в своей докладной Безлуцкая Л.И. изложила своё восприятие на организацию рабочего процесса, в котором она испытывает дискомфорт, своё восприятие отношения непосредственного начальника на неё как на работника и личность, и замечания на свою работу она восприняла как упреки и угрозы, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Кроме того, со ссылкой на положение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, суд указал, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в докладной записке ответчиком сведения носят информационный характер о ненадлежащем исполнении О.В. Фоменко возложенных на неё трудовых обязанностей. Учитывая то, что указанная докладная записка, являющаяся официальным документом, направленным для принятия мер к руководству МБУ КЦСОН, суд правильно указал, что в данном случае отсутствует распространение порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по мнению Верховного суда РФ, разъяснившего порядок применения ст. 152 ГК РФ и сославшегося на п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Ответчик высказал свое суждение относительно поведения истца по отношению к исполнению своих трудовых обязанностей как руководителя, однако его оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с тем, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся конфликтной ситуации, связанной с исполнением истцом своих трудовых обязанностей и выражают оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: